|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-218116/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года
по делу N А40-218116/21, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"
(Смоленский б-р, 28, Москва, 119002, ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Лес"
(Иваново, Ивановская обл., 153000, ИНН 3702532788, ОГРН 1073702033536) о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзинг-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзинг-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Лес" (далее - ООО "Славянский Лес", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 13175-SME/MSK-2021 от 16.05.2021 в размере 1 167 000 рублей 06 копеек и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 278 135 рублей 01 копейки, о взыскании задолженности по договору лизинга N 12379-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 в размере 513 173 рубля 94 копейки и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 141 122 рублей 83 копеек, о взыскании задолженности по договору лизинга N 12380-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 в размере 575 798 рублей 16 копеек и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 130 514 рублей 25 копеек и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 13175-SME/MSK-2021 от 16.05.2021 и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 12379-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 12380-SME/MSK-2021 от 21.05.2021.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку сумма неисполненного обязательства составила менее 5%, а период просрочки исполнения менее трех месяцев.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2021 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Славянский Лес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13175-SME/MSK-2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор XCMG XE210WB, идентификационный номер XUGB210WLLKA04329 (J00W21019143351JB), 2021 г. выпуска, что подтверждается Актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 08.06.2021 г.
Судом установлено, что ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку платы лизинговых платежей более чем на 79 календарных дней.
Истец уведомлял ответчика о просрочке по лизинговым платежам, однако последний не погасил задолженность, которая на 22.09.2021 составила 1 167 000 рублей 06 копеек.
Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 статьи 14 Приложения N 1 "Общие условия лизинга" к договору лизинга, расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности.
Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено ответчиком нарочно 12.08.2021, согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.
Также, 21.05.2021 между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Славянский Лес" заключен договор лизинга N 12379-SME/MSK-2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик MST, модель М542, идентификационный номер M542SZ2312102, 2021 г. выпуска, что подтверждается актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 28.05.2021.
Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 86 календарных дней.
Задолженность ответчика по договору лизинга не погашена и составляет на 22.09.2021 сумму в размере 513 173 рублей 94 копеек.
Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено Ответчиком нарочно 12.08.2021 г.
Также, 21.05.2021 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Славянский Лес" был заключен договор лизинга N 12380-SME/MSK-2021, в соответствии с которым Истец приобрел и передал Ответчику во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик MST, модель М544, идентификационный номер M544SY2307301, 2021 г. 2 выпуска, что подтверждается Актами приемки-передачи I ввода в эксплуатацию от 08.06.2021 г.
Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 77 календарных дней.
Задолженность Ответчика по договору лизинга не погашена и составляет на 22.09.2021 сумму в размере 575 798 рублей 16 копеек.
Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено ответчиком нарочно 12.08.2021, согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.
Требования, содержащиеся в уведомлениях о погашении задолженности и возврате предметов лизинга ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено условиями договора лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив правовые основания для расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. При этом ответчик надлежащим образом извещался судом о процессе по настоящему делу.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. При этом суд отмечает, что суд первой инстанции откладывал дело по ходатайству ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой
