Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12797/22 по делу N А40-218116/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-218116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-218116/21, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

(Смоленский б-р, 28, Москва, 119002, ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Лес"

(Иваново, Ивановская обл., 153000, ИНН 3702532788, ОГРН 1073702033536) о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзинг-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзинг-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Лес" (далее - ООО "Славянский Лес", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 13175-SME/MSK-2021 от 16.05.2021 в размере 1 167 000 рублей 06 копеек и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 278 135 рублей 01 копейки, о взыскании задолженности по договору лизинга N 12379-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 в размере 513 173 рубля 94 копейки и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 141 122 рублей 83 копеек, о взыскании задолженности по договору лизинга N 12380-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 в размере 575 798 рублей 16 копеек и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 130 514 рублей 25 копеек и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 13175-SME/MSK-2021 от 16.05.2021 и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 12379-SME/MSK-2021 от 21.05.2021 и изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 12380-SME/MSK-2021 от 21.05.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку сумма неисполненного обязательства составила менее 5%, а период просрочки исполнения менее трех месяцев.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2021 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Славянский Лес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13175-SME/MSK-2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор XCMG XE210WB, идентификационный номер XUGB210WLLKA04329 (J00W21019143351JB), 2021 г. выпуска, что подтверждается Актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 08.06.2021 г.

Судом установлено, что ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку платы лизинговых платежей более чем на 79 календарных дней.

Истец уведомлял ответчика о просрочке по лизинговым платежам, однако последний не погасил задолженность, которая на 22.09.2021 составила 1 167 000 рублей 06 копеек.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 статьи 14 Приложения N 1 "Общие условия лизинга" к договору лизинга, расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено ответчиком нарочно 12.08.2021, согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.

Также, 21.05.2021 между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Славянский Лес" заключен договор лизинга N 12379-SME/MSK-2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик MST, модель М542, идентификационный номер M542SZ2312102, 2021 г. выпуска, что подтверждается актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 28.05.2021.

Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 86 календарных дней.

Задолженность ответчика по договору лизинга не погашена и составляет на 22.09.2021 сумму в размере 513 173 рублей 94 копеек.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено Ответчиком нарочно 12.08.2021 г.

Также, 21.05.2021 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Славянский Лес" был заключен договор лизинга N 12380-SME/MSK-2021, в соответствии с которым Истец приобрел и передал Ответчику во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик MST, модель М544, идентификационный номер M544SY2307301, 2021 г. 2 выпуска, что подтверждается Актами приемки-передачи I ввода в эксплуатацию от 08.06.2021 г.

Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 77 календарных дней.

Задолженность Ответчика по договору лизинга не погашена и составляет на 22.09.2021 сумму в размере 575 798 рублей 16 копеек.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было получено ответчиком нарочно 12.08.2021, согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.

Требования, содержащиеся в уведомлениях о погашении задолженности и возврате предметов лизинга ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено условиями договора лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив правовые основания для расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. При этом ответчик надлежащим образом извещался судом о процессе по настоящему делу.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. При этом суд отмечает, что суд первой инстанции откладывал дело по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что лизингополучатель как указывает ответчик, уплатил большую часть стоимости предмета лизинга и просрочка оплаты составила не более трех месяцев, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предметы лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требования ООО "Славянский Лес" об изъятии у ответчика предметов лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик указывает на обязанность суда уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований и обязанности для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-218116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Лес" (Иваново, Ивановская обл., 153000, ИНН 3702532788, ОГРН 1073702033536) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.