Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12758/22 по делу N А40-237458/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-237458/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г., по делу N А40-237458/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 48 029 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 48 029 руб. 47 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Арбитражного Суда 09.11.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022, которым с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" взысканы убытки в размере 48 029 (сорок восемь тысяч двадцать девять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года между ЗАО "Локотранс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДЕП-387/002, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить в эксплуатационном вагонном депо Буй плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора был проведен плановый ремонт вагонов N 54843495, N 54815717, что подтверждается актами выполненных работ N 5534643 от 31.07.2019 г., N 5621792 от 07.09.2019 г. Оплату за указанные ремонты ЗАО "Локотранс" произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5248 от 30.07.2019 г., N 5389 от 05.08.2019 г. (за вагон N 54843495), N 6183 от 11.09.2019 г. (вагон N 54815717).

В соответствии с п. 6.1. договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 года гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно справкам ГВЦ ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона" следующий плановый ремонт вагона N 54843495 назначен на 31.07.2022 г.; следующий плановый ремонт вагона N 54815717 назначен на 07.09.2022 г.

В п. 6.2. Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

Так, после проведения планового ремонта указанных вагонов в период действия гарантийных обязательств по договору N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 года, они были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 503 "Обрыв сварного шва стойки", 348 "Неисправность поглощающего аппарата", о чем оформлены соответствующие Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - текущий ремонт вагона с отцепкой от состава (ТР-2).

Текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен на основании заключенных договоров на ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ N 6086 от 19.06.2021 г. (на ремонт вагона N 54843495), N 54815717 от 10.06.2021 г. (на ремонт вагона N 54815717), а также приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами.

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5149 от 13.07.2021 г. (на ремонт вагона N 54843495), N 5536 от 02.08.2021 г. (на ремонт вагона N 54815717).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправности по коду N 348, 503 - являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Действующим нормативным документом по деповскому ремонту (п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства ремонта.

Согласно п. 18.2 вышеназванного Руководства на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

В п. 1.7. указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется Акт-рекламации, формы ВУ-41-М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации, формы ВУ-41-М, контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона. Такое же правило стороны согласовали в разделе 6 "Гарантийные обязательства" Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г.

В Актах-рекламации, формы ВУ-41-М, N 105 от 20.06.2021 г. (на ремонт вагона N 54843495), N 81 от 10.06.2021 г. (на ремонт вагона N 54815717), предприятием, виновным в выявленных неисправностях, признано ВЧДЭ Буй - филиал ОАО "РЖД", ранее производивший плановый ремонт указанных вагонов.

В адрес ответчика были направлены претензии N 2297 от 20.07.2021 г., N 3343 от 30.08.2021 г., которые были оставлены без ответа.

Таким образом, из-за некачественного выполненного ремонта вагонов N 54843495, N 54815717 в ВЧДэ Буй - филиале ОАО "РЖД", общая сумма убытков ЗАО "Локотранс" составила 48 029 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Указанное требование закона корреспондирует с обязанностью должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 48 029 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1. договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 года гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЗАО "Локотранс" узнает о нарушении гарантийного обязательства с даты отцепки вагона в ремонт на основании уведомления об отцепке вагона в текущий ремонт, формы ВУ-23 (где указан код отцепки и вид требуемого ремонта) и акта-рекламации, формы ВУ-41-М (где указано виновное лицо).

Вагон N 54843495 был отцеплен в ремонт 18.06.21 - уведомление N 758 от 18.06.21г., формы ВУ-23; Акт-рекламации N 105 от 20.06.21 г., формы ВУ41-М. Соответственно, срок исковой давности истекает 20.06.22 г.

Вагон N 54815717 был отцеплен в ремонт 06.06.21 - уведомление N 5682 от 06.06.21г., формы ВУ-23; Акт-рекламации N 81 от 10.06.21 г., формы ВУ41-М. Соответственно, срок исковой давности истекает 10.06.22 г.

Поскольку исковое заявление принято к производству 09.11.2021 года, соответственно, годичный срок с даты, когда ЗАО "Локотранс" узнало о наступлении гарантийного случая, не истек.

Вагон N 54843495 неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправность должны были выявить, подлежит отклонению в силу следующего.

Период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что не соответствует, как условиям Руководства по проведению деповского ремонта, так и условиям Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г.

Кроме того, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 г. (далее Руководство N 717-ЦВ-2009) содержит Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, согласно которому технологическая неисправность за кодом N 503 подлежит устранению только в рамках текущего ремонта (ТР-2 или ТР-1), а не при подготовке вагона под погрузку при техническом осмотре вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую уму обязанность подрядчика обеспечивать его до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. В соответствии с пунктами 6.1 указанного договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому ремонту до проведения следующего планового ремонта.

В Разделе 6 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. стороны предусмотрели гарантийные обязательства Подрядчика, в том числе, и порядок выявления гарантийного случая. Согласно п. 6.1 Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. отказ вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта, формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Заказчик (ЗАО "Локотранс") со своей стороны представил в материалы дела все необходимые документы, в том числе акты-рекламации, составленные по форме ВУ-41, которые в соответствии с п. 6.1.-6.4 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова