Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4116/22 по делу N А41-49930/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-49930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-49930/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомЭко",

при участии в заседании:

от Чернова А.М. - Одинцова М.А., доверенность от 23.11.2020 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДомЭко" (далее - ООО "ДомЭко", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 ООО "ДомЭко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Врещ А.С.

В рамках дела о банкротстве должника Чернов Артем Михайлович (далее - Чернов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 03.09.2020, по продаже земельного участка 20075 +/- 1240 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:97, расположенного по адресу: Кировская обл., Слободской район, с/п Ильинское, нежилого здания площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:114, расположенного по адресу: Кировская обл., Слободской район, д. Понизовье, земельного участка площадью 166232 +/- 3568 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:124, расположенного по адресу: Кировская обл., Слободской район, с/п Ильинское; договоров купли-продажи от 04.09.2020 N 1, N 2, заключенных между ООО"ДомЭко" и ИП Адековым К.А. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления Чернова А.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что реализация земельного участка, в том числе и на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве, возможна только при одновременной продаже всех находящихся на данном земельном участке зданий, строений и сооружений.

На оспариваемые торги был сформирован лот N 1: земельный участок 20 075 +/- 1 240 кв.м. по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, с/п Ильинское, кадастровый номер 43:30:350202:97, и нежилое здание 466,5 кв.м. по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Понизовье, кадастровый номер 43:30:350202:114.

Находящиеся же на данном земельном участке иные объекты капитального строительства не были включены в Лот N 1, что повлекло за собой продажу земельного участка на торгах без находящихся на нем объектов капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Врещом А.С. опубликовано сообщение N 5252496 о проведении 03.09.2020 торгов по продаже имущества должника:

- лот N 1: земельный участок 20075 +/- 1240 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:97, расположенный по адресу: Кировская обл., Слободской район, с/п Ильинское, нежилое здание площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:114, расположенный по адресу: Кировская обл., Слободской район, д. Понизовье,

- лот N 2: земельный участок площадью 166232 +/- 3 568 кв.м., кадастровый номер 43:30:350202:124, расположенный по адресу: Кировская обл., Слободской район, с/п Ильинское.

Объявление о проведение торгов опубликовано в газете "Коммерсант" 25.07.2020.

03.09.2020 состоялись открытые торги в форме аукциона, по результатам которых победителем торгов по двум лотам признан ИП Адеков К.А.

04.09.2020 с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи.

Чернов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Чернов А.М. указал на то, что в лот N 1 не были включены сооружения, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего и организатора торгов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу в материалах дела не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Черновым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих реального создания нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чернова А.М., а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернова А.М.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-49930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева