Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Арефина Василия Михайловича о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-27711/2015,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015,

о признании Арефина Василия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны (далее - Шило Т.М.) о признании Арефина Василия Михайловича (далее - Арефина В.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020 года) процедура реализации имущества в отношении Арефина Василия Михайловича завершена.

05.02.2020 а Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника Арефина Василия Михайловича исключены денежные средства в размере 1 500 руб. на приобретение лекарственных средств ежемесячно. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

24.01.2022 Арефин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Арефина В.М. в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-27711/2015 отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о разъяснении судебного акта по существу.

В жалобе заявитель просит разъяснить с какого времени (за какой период) должна быть исключена сумма в размере 1500 р. ежемесячно из конкурсной массы, имея ввиду что заявитель вынужден был тратить данную сумму на лекарства с начала введения процедуры банкротства из суммы прожиточного минимума.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в заявлении о разъяснении вышеуказанного судебного акта просил разъяснить, с какого времени (за какой период) должна быть исключена сумма в размере 1500 р. ежемесячно из конкурсной массы, имея ввиду что заявитель вынужден был тратить данную сумму на лекарства с начала введения процедуры банкротства из суммы прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении неясностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела из конкурсной массы должника Арефина В.М. исключены денежные средства в размере 1 500 руб. на приобретение лекарственных средств ежемесячно.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда по обособленному спору не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения. Положений, допускающих неоднозначное толкование судебного определения и препятствующих его исполнению, не имеется.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

В мотивировочной части определения судом указано, что поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставленный заявителем вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта, а затрагивает вопрос, который не был отражен в судебном акте и не был заявлен Арефиным В.М. при рассмотрении обоснованности его ходатайства, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко