Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-482/24 по делу N А82-13154/2022

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А82-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца - Фирсова А.И. по доверенности от 21.02.2024, Худышкиной Т.А. по доверенности от 13.07.2022,

представителя ответчика - Крайней Ю.В. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу N А82-13154/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

(ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо"

(ИНН: 7840490040, ОГРН: 1137847211886)

об обязании устранить неисправность оборудования, о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Зест"

(ИНН: 7825672870, ОГРН: 1027809190507),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить неисправность оборудования - ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской N 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758, о взыскании 3 536 363 руб. убытков по договору поставки от 14.01.2021 N 1364-02/20 ПД, 449 143,89 руб. в возмещение расходов на перевозку сотрудников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Зест" (далее - третье лицо, общество "Зест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что приспособления, с помощью которых производились контрольные замеры топлива, а именно, комплекс автоматизации SCADA и баки правильной формы не являются средством измерения, представленный истцом сертификат на топливо не подтверждает, что оно было извлечено из ДГУ. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. По мнению ответчика, заключение эксперта не подтвердило правомерность позиции истца. Ответчик обращает внимание, что замеры расхода топлива были произведены истцом без участия ответчика и без его приглашения на замеры. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время турбокомпрессор, замена которого необходима для устранения неисправности ДГУ 640 кВт, находится на территории Центра, но его установка временно невозможна из-за консервации буровой вследствие низких температур атмосферного воздуха.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между обществом "Зест" (лизингодатель), Центром (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1364-02/20 ЛД. По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется купить у продавца (поставщика) - Общества имущество (предмет лизинга), согласно спецификации (приложение N 2), и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Между Центром (лизингополучатель), обществом "Зест" (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2021 N 1364-02/20 ПД (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2021 N 1 (листы дела 12-29 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставить лизингополучателю оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 6), выполнить работы по пуско-наладке (включая монтаж, подключение, проведение приемочных испытаний), ознакомлению эксплуатирующего персонала с основными особенностями работы на поставляемом оборудовании и его текущим техническим обслуживанием и правильной эксплуатацией, передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести и своевременно произвести оплату поставщику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора N 1364-02/20 ЛД финансовой аренды. Оборудование и поставщик по настоящему договору определены лизингополучателем. Настоящий договор заключается во исполнение лизингополучателем договора от 31.07.2020 N 08-01-05/00332 на выполнение работ по объекту "Параметрическое бурение скважины Канандинская 278 до глубины 5400-м. Первый этап бурения 3700-м.".

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе правом требовать надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель/лизингополучатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству оборудования в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

В спецификации к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали наименование, модель оборудования, подлежащего поставке, его стоимость, а также работы. Местом эксплуатации оборудования указана скважина Канандинская Красноярский край, Илимпейский район (лист дела 28 том 1).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи работ и оборудования в эксплуатацию от 28.07.2021 ответчик передал истцу энергокомплекс мощностью 3 МВт на базе трех дизель-генераторных установок стоимостью 61 909 000 руб. (в том числе НДС 20%), в том числе:

- ДГУ 1200 кВт, модель ТЭ.1200С-Т400-3РН, N 20114, N 20115 - 2 шт.

- ДГУ 648 кВт, модель ТЭ.640С-Т400-3РН, N 20116 - 1 шт.

Кроме того, ответчик выполнил работы стоимостью 2 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 Технического задания к договору поставщик на своей производственной площадке организовывает проведение комплексных испытаний всех ДГУ в количестве 3 шт. в едином энергокомплексе, на общую нагрузку до 3 МВт. Поставщик должен обеспечить резкопеременный характер нагрузки.

В ходе эксплуатации оборудования - энергокомплекса мощностью 3 МВт на базе дизель-генераторных установок (ДГУ) 1200 кВт и 648 кВт неоднократно были выявлены неисправности ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской N 20116 КТА - 38 - G12 s/n 25460758 (далее - ДГУ 648 кВт).

Сотрудниками Центра был составлен акт о необходимости использования ДГУ ТЭ.120С-Т400-3РН мощностью 1 200 кВт от 17.10.2021, согласно которому на скважине Канадинская ПС-278 БУ УСПК 6000/400 зав. N 042 в результате выхода из строя ДГУ 640С КТА-38-G12 s/n 25460758 в процессе проведения работ по строительству скважины необходимо будет использовать ДГУ ТЭ.120С-Т400-3РН мощностью 1 200 кВт вместо вышедшей из строя ДГУ 640С-КТА-38-G12, что приведет к повышенному расходу дизельного топлива (лист дела 51 том 1).

Комиссий в составе сотрудников Центра и Общества был составлен акт о выходе из строя ДГУ.640С-Т400-3РН от 17.10.2021, согласно которому 17.10.2021 на скважине Канадинская во время работы ДГУ.640С КТА-38-G12 s/n 25460758 в линии возврата дизельного топлива выявлено поступление эмульсии дизельного топлива с маслом Rosneft Revolax D3 15 W40по цвету и выхлопным газам "сизого цвета". Производимые работы представителями Общества по ДГУ по смене расходомера и монтажу деаэратора на линии возврата топлива производились согласно утвержденной схемы. ДГУ.640С КТА-38-G12 s/n 25460758 выведена из эксплуатации до выяснения причин неисправности и устранения (лист дела 54 том 1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма о неисправности ДГУ 648 кВт, о вызове представителя Общества для устранения неисправности и о выполнении гарантийных обязательств по договору.

Для устранения неисправности ответчиком были направлены специалисты на скважину Канандинская, где были проведены ремонтные работы ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН, о чем составлен акт о ремонте ДГУ.640С-Т400-3РН от 08.06.2022 (лист дела 128 том 1).

Согласно акту от 08.06.2022 по результатам работ была устранена неисправность по загрязнению топлива в линии возврата. Представителями Общества разрешена дальнейшая работа ДГУ.640С КТА-38- G12 s/n 25460758 под нагрузкой, для дальнейшей эксплуатации необходима замена турбокомпрессора модель НХ80 каталожный номер 3767934. Расход не соответствует паспортным данным, указанным в паспорте на ДГУ ТЭСП.С.640.6300.ПС N 20116. Необходимо проведение работ по уменьшению расхода топлива до паспортных значений.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени неисправность ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН ответчиком не была устранена, с учетом особенностей технологического процесса по бурению сверхглубокой параметрической скважины, истец указал, что ему причинены убытки в виде излишне затраченного дизельного топлива для выработки электроэнергии.

На основании паспортных данных и выработанной электроэнергии с 17.10.2021 по февраль 2022 года при параллельном запуске ДГУ ТЭ.120С-Т400-3РН и ДГУ.640С-Т400-3РН был произведен расчет количества излишне затраченного дизельного топлива для выработки электроэнергии:

- за октябрь (с 17.10.2021) - 3,248 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 74 492,13 руб.;

- за ноябрь 2021 - 10,545 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 69 241,68 руб.;

- за декабрь 2021 - 10,768 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 76 287,50 руб.;

- за январь 2022 - 11,427 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 77 914,67 руб.;

- за февраль 2022 - 10,941 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 77 914,67 руб.

По расчету истца общее количество излишне затраченного дизельного топлива составило 46,929 тн стоимостью 3 536 363 руб.

Стоимость 1 тонны дизельного топлива определена в соответствии с договором от 24.03.2021 N 116, заключенном между Центром и МП ЭМР "ЭНП".

Кроме того, для проведения ремонтных работ истец оказал ответчику услуги по перевозке сотрудников последнего на скважину Канандинская.

Согласно расчету истца стоимость расходов на перевозку сотрудников составила 449 143, 89 руб.

Письмом от 26.05.2022 ответчик гарантировал возмещение финансовых затрат на организацию перевозки.

Ввиду того, что требование Центра о возмещении убытков Обществом не исполнено, неисправность оборудования ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской N 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758 не устранена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, статьями 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия неисправностей в работе ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской N 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повышенного расхода топлива при выявленной неисправности ДГУ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева Молеву Ю.И.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 N 64-07/17, в составе энергокомплекса может использоваться любое количество дизель-генераторных установок, в том числе и три ДГУ.

Минимизация расхода дизельного топлива при нагрузках на энергокомплекс от 200 до 2000 кВт достигается эксплуатацией дизельных двигателей на оборотах, обеспечивающих максимальный КПД преобразования тепловой энергии в механическую. Конкретные данные зависимости оптимальных оборотов двигателей от нагрузки определяются экспериментальным путем.

Выход из строя одного ДГУ 648 при постоянной внешней нагрузке кВт приводит к тому, что оставшиеся генераторные установки должны будут работать с большей мощностью, что приведет к увеличению расхода топлива на выработку того же количества электрической энергии.

Двигатели Cummins КТА 38 и КТА50 являются однородной продукцией, выпускаемой в одно и то же время и имеющие отличную область применения (двигатель КТА 50 имеет объем 50 литров и 16 цилиндров, а двигатель КТА 38- объем 38 литров и 12 цилиндров). То есть двигатели Cummins КТА 50 и Cummins КТА 38 модификацией являются одной и той же модели двигателя (ответ на вопрос N 4).

Ответить однозначно какой будет расход топлива на двигателях Cummins КТА 5.0 и Cummins КТА 38 при одинаковой нагрузке равной например 500 кВт не представляется возможным, так как она еще будет зависеть от того на каких оборотах она будет реализована. Согласно паспортным характеристикам, размещенным на сайте Cummins.com двигатели КТА 50 и КТА 38 при выработке мощности 1044 кВт имеют одинаковый удельный расход топлива, равный 179,0 литра в час, только первый реализует данные показатели при 1600 об/мин, а второй - при 1950. При этом двигатели Cummins КТА 50 имеют расчетную нагрузку 1044 кВт и выше (до 1398 кВт), а двигатели Cummins КТА 38 имеют расчетную нагрузку от 1044 кВт и ниже (до 559 кВт), что подтверждает вывод сделанный в ответе на вопрос N 4 настоящего исследования о том, что данные двигатели имеют разную область применения.

Расход топлива в ДГУ при стабильной активной составляющей нагрузки при увеличении реактивной составляющей увеличится.

Неправильный/неправильно настроенный компенсатор реактивной мощности может увеличить реактивную мощность в сети.

Из 7 показателей, по которым оценивается качество топливо 4 не влияют на его расход, а 3 увеличивают его расход при одинаковой нагрузке.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что выход из строя одного ДГУ 648 приводит к тому, что оставшиеся генераторные установки должны будут работать с большей мощностью, что приведет к увеличению расхода топлива на выработку того же количества электрической энергии.

Данный вывод не становится неоднозначным с учетом содержания иных ответов эксперта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подлежат отклонению.

В части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

К ходатайству ответчик приложил вопросы для эксперта с учетом скорости вращения двигателя.

Между тем, поскольку перед экспертом Молевым Ю.И. были поставлены вопросы, в том числе предложенные ответчиком, на которые были даны ответы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызова в суд эксперта.

Доводы ответчика о том, что приспособления, с помощью которых производились контрольные замеры топлива, а именно, комплекс автоматизации SCADA и баки правильной формы не являются средством измерения, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Заключение специалиста от 20.02.2023 N 330, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлено самим Обществом, то есть является мнением ответчика.

Несмотря на то, что истец неоднократно сообщал ответчику о повышенном расходе топлива, о несении убытков по повышенному расходу топлива, указывал на то, что убытки будут выставлены Обществу (письма от 20.10.2021 N 11/2/2056-ргб, от 27.10.2021 N 11/2/2102-ргб, от 02.11.2021 N 11/2/26419ргб, от 01.12.2021, от 10.12.2021 N 11/1/2366-рб), Общество никаких мер для самостоятельного замера топлива не предприняло.

В подтверждение объемов перерасхода топлива истцом представлены акты о повышенном расходе дизельного топлива с расчетами расхода ДТ, отчетами по расходу ДТ, актами о списании материальных запасов, данные которых ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что необходимо проведение выездной судебной экспертизы с участием метролога, не принимаются, поскольку ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Общество не заявляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным причинение истцу убытков в виде перерасхода дизельного топлива в размере 3 536 363 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Расходы на перевозку сотрудников в сумме 449 143,89 руб. также документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время турбокомпрессор, замена которого необходима для устранения неисправности ДГУ, находится на территории Центра, но его установка временно невозможна из-за консервации буровой вследствие низких температур атмосферного воздуха, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неисполнимости решения суда и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу N А82-13154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова