Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-7974/22 по делу N А56-84441/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-84441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7974/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-84441/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - истец, Общество, ООО "ЖКС Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 178 494 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал итоговым судебным актом, определяющим начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-28162/2017, поскольку таким судебным актом следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым произведен поворот исполнения судебного акта, и с этого момента ответчик узнал о неправомерности пользования денежными средствами истца, а возможность возврата ответчиком денежных средств, присужденных ранее судебными актами по указанному делу, в добровольном порядке исключается.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖКС Северо-Запада" о взыскании 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности, 552 714 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 14.08.2017, и неустойки, начисленной с 15.08.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены; постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 решение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

28.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019492462; в принудительном порядке со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1 791 018,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 производство по делу прекращено в силу принятия заявленного истцом отказа от иска.

Истец обратился в суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 путем взыскания с Предприятия 1 791 018 руб. 43 коп., и по результатам его рассмотрения вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Общества в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 1 791 018 руб. 43 коп.

Инкассовым поручением от 21.02.2020 N 44016860 денежные средства перечислены на счет истца.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ответчику в порядке принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, определив период взыскания процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу N А56-28162/2017 (08.01.2018) по 21.02.2020 (фактическая оплата ответчиком денежных средств).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу; в то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя.

Последнего из указанных обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено, ввиду чего начальный период начисления процентов следует исчислять по общему правилу - с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты, в том числе, в форме решения, постановления, определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 той же статьи).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что итоговым судебным актом по делу, среди прочего, является определение о прекращении производства по делу в случае, если истцом заявлен отказ от иска. В таком случае возникший правовой конфликт разрешается путем реализации истцом права на отказ от судебного взыскания и применения мер государственного (судебного) принуждения, что прекращает возникший судебный спор.

Иные процессуальные вопросы, как-то: взыскание судебных расходов, поворот исполнения судебного акта и пр., не связаны с разрешением спора по существу, ввиду чего судебные акты по результатам рассмотрения таких вопросов не могут быть отнесены к итоговым судебным актам.

Обратная правовая позиция апеллянта, настаивающего на том, что итоговым судебным актом в данном случае следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 о повороте исполнения судебного акта, противоречит вышеизложенным процессуальным нормам, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396.

Доводы апеллянта о невозможности добровольного возврата денежных средств, присужденных ранее судебными актами в добровольном порядке нормативно не обоснованы и противоречат положениям пункта 1 статьи 8 и пункта 1 стать 9 ГК РФ, по смыслу которых субъекты гражданских правоотношений не лишены совершать юридически значимые действия своей волей и по своему усмотрению; императивных требований, исключающих добровольный возврат неправомерно удерживаемой денежной суммы, судом не установлено, апеллянтом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного удержания за период с 08.10.2018 по 21.02.2020, ввиду чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-84441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало