Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14790/22 по делу N А40-89615/2017

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-89615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Наука" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-89615/17, по иску GETRAL HOLDING LIMITED (Кипр) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННОПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ И КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (ОГРН 1037739185780) о взыскании по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, заинтересованное лицо - УФССП по исполнению особо важных исполнительных производств России по городу Москве,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кормилицына О.Б. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Шакиров В.В. по доверенности от 10.01.2022, Носова Е.В. по доверенности от 17.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 оставлено без изменения.

На основании решения суда, 22.02.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 024493223.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) по делу N А40-89615/2017 с Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (ОГРН 1027700306644, ИНН 7728046807, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 90) на его правопреемника Компанию GERTAL HOLDING LIMITED.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" в нарушение ст.ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по активному требованию 13.01.2020, между тем, уведомление о зачете было направлено в адрес истца за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения у суда не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, у ответчика также имеются установленные вступившим в силу судебным актом требования к ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018 взыскано с ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (правопредшественник Компании GERTAL HOLDING LIMITED) в пользу ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" 27 540 507 руб.

22.03.2021 ответчик направил в адрес GERTAL HOLDING LIMITED (правопреемнику) заявление о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021.

В соответствии с Заявлением о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021 г. Ответчик уведомил GERTAL HOLDING LIMITED о зачете против денежного требования GERTAL HOLDING LIMITED по делу N А40-89615/17-51-821 и по делу А40-236262/17-139-399 и своего встречного требования в размере 27 540 507 руб. по делу N А40-148910/18-1-813.

В данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Из п. 12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 14 Постановления N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Констатация судом факта прекращения обязательства ответчика зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, принятый судебный акт по сути завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется.

При этом по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Таким образом, правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику (ФГУП "Издательство "Наука") право зачесть против требования нового кредитора (GERTAL HOLDING LIMITED) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА") и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148910/2018.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление об уступке требования получено Должником 17.07.2018.

На основании изложенного, требование Должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и может быть предъявлено к зачету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А40-236262/17 установлено, что после зачета требований по делу N А40-236262/2017 остаток долга ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" перед ФГУП "Издательство "Наука" составляет 11 774 359,76 руб.

Таким образом, результатом совершенного зачета является прекращение в полном объеме обязательств ФГУП "Издательство "Наука" перед GERTAE HOLDING LIMITED в размере 10 755 396,20 рублей, из которых сумма основного долга 10 349 467,22 руб. (задолженность по актам и госпошлина), 405 928,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.05.2016 по 14.01.2017 (по дату зачета).

При этом неустойка в размере 399 251,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 170,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 959 082,00 рублей за период с 10 октября 2017 г. по день фактической оплаты, взыскание неустойки на сумму 2 722 182,42 рубля за период с 10 октября 2017 г. по день фактической оплаты не подлежат начислению истцом ответчику в связи с погашением задолженности путем зачета.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. N 7754/12 (дело N А40-46500/11) указан, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании изложенного применение к ответчику неустойки с учетом исполнения обязательства в полном объеме невозможно.

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность ФГУП "Издательство "Наука" перед GERTAL HOLDING LIMITED перестала существовать, судебный акт был исполнен, данное обязательство было прекращено в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

При этом с учетом изложенных выше выводов и прекращения исполнения по исполнительному листу серия ФС N 024493223, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-89615/2017, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по активному требованию 13.01.2020, а также о том, что уведомление о зачете было направлено за пределами срока исковой давности сделан без применения п. 1 ст. 204 ГK РФ, без учета правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 и пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного срок исковой давности с учетом периода судебной защиты, в котором срок исковой давности не течет (с 29.06.2018 по 19.11.2019, который равен 509 дням), срок исковой давности истекает 06.06.2021. Уведомление о зачете направлено 22.03.2021. При таких обстоятельствах, уведомление о зачете направлено в пределах срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-89615/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-89615/2017.

Признать обязательства ФГУП "Издательство "Наука" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-89615/2017 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФГУП "Издательство "Наука" к ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА"", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серия ФС N 024493223, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-89615/2017.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о приостановлении исполнительного производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев