Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-40092/21 по делу N А56-74493/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-74493/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Кононюк Е.В. по доверенности от 24.01.2020 в порядке передоверия;

от ответчика: представитель Колошина Т.А. по доверенности от 25.11.2021;

от третьих лиц: 3 - представитель Таласимов Д. по доверенности от 17.03.2021;

1 - 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40092/2021, 13АП-40096/2021) Комиссарова Михаила Александровича и индивидуального предпринимателя Стешенцева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-74493/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Стешенцева Павла Сергеевича

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Кингисеппский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Комиссаров Михаил Александрович

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Истец) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 23.08.2011 N 721/0626-0000168-з01 в пользу залогодержателя - Банка на объекты недвижимости: земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер-47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1; здание склада кузовных деталей, кадастровый номер -47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1 (далее - объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Кингисеппский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комиссаров Михаил Александрович (далее - Комиссаров М.А.).

Определением от 01.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комиссаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на неизвещение его как третьего лица о судебном разбирательстве.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на неизвещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле третьего лица (Комиссарова М.А.) о судебном разбирательстве.

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Кингисеппский городской суд Ленинградской области извещал Комиссарова А.М. о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, определением от 01.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Комиссарова А.М. о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие извещенного третьего лица рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Комиссарова М.А. поддержал исковые требования Истца.

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца, Комиссарова М.А. и Банка, апелляционный суд установил следующее.

23.08.2011 между Банком (залогодержателем) и Комисаровым М.А. (залогодателем) заключено кредитное соглашение N 721/0626-0000168 (далее - Кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по погашению кредиторской задолженности ИП Комиссаров М.А. выступил залогодателем по договору об ипотеке от 23.08.2011 N 721/0626-0000168-з01 (далее - Договор ипотеки).

Согласно условиям Договора ипотеки залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В последующем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-53862/2013 Комиссаров М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-53862/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 162 143 руб. 49 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-53862/2013 утверждены предложенные конкурсным управляющим Котовым Н.А. условия реализации недвижимого имущества Комиссарова М.А., а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящаяся в залоге у залогодержателя, в размере 9 072 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014 N ПН-18737/14.

Согласно протоколу торгов Электронной торговой площадки "Арбитат" от 14.10.2015 имущество Комиссарова М.А. реализовано 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене 97 977 руб. 60 коп. Победителем торгов признан Стешенцев П.С.

20.10.2015 в связи с реализацией спорного имущества с торгов, Банку конкурсным управляющим Котовым Н.А. было направлено письмо от 19.10.2015 N 1036/5 о необходимости предоставления согласия на погашение существующих записей об обременении, а затем обратился в орган Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о существующих обременениях (ипотеке).

В государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю было отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-53864/2013 завершено конкурсное производство в отношении Комиссарова М.А.

В свою очередь, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества Комиссарова М.А. и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов со Стешенцевым П.С.

Определением от 27.07.2016 по делу N А56-53864/2013 суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу N А56-51141/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-51141/2016 признаны недействительными торги, проведенные ООО "Юстиция Прайм" посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке ООО "Арбитат" по продаже имущества Комиссарова М.А.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между Комиссаровым М.А. в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и Стешенцевым П.С., применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97977,60 руб. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-111300/2017 Стешенцеву П.С. отказано в удовлетворении иска о прекращении обременения в виде ипотеки.

Вместе с тем, между Комиссаровым М.А. и Стешенцевым П.С. подписано соглашение от 12.03.2020 по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение), в котором определены и согласованы порядок исполнения решения суда от 17.01.2019 по делу N А56-51141/2016, согласно которому во исполнение решения суда Стешенцев П.С. возвращает Комиссарову М.А. объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения, а Комиссаров М.А. производит оплату Стешенцеву П.С. взысканной с него суммы 97 977 руб. 60 коп.. однако, учитывая объем расходов стороны Стешенцева П.С., который равен объему сбереженных средств Комиссарова М.А., настоящим Стороны соглашаются, что Комиссаров М.А. передает, а Стешенцев П.С. принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения.

Полагая, что залог по Договору ипотеки подлежит прекращению по предусмотренным Законом основаниям, а бездействие Банка ВТБ 24 (ПАО), выражающееся в уклонении от погашения регистрационной записи об ипотеке в регистрирующих органах, нарушает права Истца в отношении спорных объектов недвижимости, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному соглашению N 721/0626-0000168 со стороны Комиссарова М.А. являются до настоящего времени неисполненными; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-51141/2016 имущество, обремененное залогом, возвращено Комиссарову М.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-53864/2013 Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы на взыскание с Комиссарова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 3 162 143 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Поскольку, в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, активы Комиссарова М.А. при рассмотрении дела о банкротстве не были реализованы и находятся в залоге у Банка, представленное в материалы настоящего дела соглашение от 12.03.2020 не влечет никаких правовых последствий, поскольку заключено в отсутствие согласия залогодержателя, а подача настоящего иска направлена по сути на пересмотр судебного акта по делу N А56-111300/2017 путем представления новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-74493/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина