Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-249/22 по делу N А33-20174/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-20174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2021 года по делу N А33-20174/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 137" (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 137-М-СМП от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставок.

По мнению апеллянта, исходя из абзаца 2 пункта 3.1 контракта поставщик имеет один рабочий день между днем подачи заявки и днем предполагаемой поставки. Это время необходимо для подготовки товара к доставке.

Поскольку все спорные заявки (от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 28.04.2021, от 06.05.2021) были исполнены на второй рабочий день, апеллянт полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2022 13:59:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.03.2022 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.12.2020 на поставку молока для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году N 137 ММ-СМП (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику, а в случае, если поставка осуществляется по нескольким адресам доставки - получателю, поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Заказчик/получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком/получателем заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком/получателем не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком/получателем.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 контракта предусмотрены обязанности поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта.

Пунктом 4.4 контракта закреплены следующие права заказчика, в том числе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.4.1); проверять ход и качество выполнения поставщиком условий настоящего контракта (пункт 4.4.3); принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.7).

Ответчик направил в адрес истца заявки на поставку товара от 21.04.2021 N 586 на сумму 2 746,80 руб., от 23.04.2021 N 599 на сумму 915,60 руб., от 28.04.2021 N 608 на сумму 915,60 руб., от 06.05.2021 N 631 на сумму 1 831,20 руб., от 07.05.2021 N 643 на сумму 915,60 руб. Заявки направлены посредством электронной почты на адрес поставщика 2976747@mail.ru. в подтверждение представлены скриншоты направленных поставщику электронных писем по указанному адресу.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 23.04.2021 N 19644 (товар получен кладовщиком 23.04.2021), от 28.04.2021 N 20743 (товар получен кладовщиком 28.01.2021), от 30.04.2021 N 21113 (товар получен кладовщиком 30.04.2021), от 11.05.2021 N 22135 (товар получен кладовщиком 11.05.2021).

Таким образом, заявка от 21.04.2021 N 586 была исполнена 23.04.2021 - УПД N 19644 от 23.04.2021. Заявка от 23.04.2021 N 599 была исполнена 28.04.2021 - УПД N 20743 от 28.04.2021. Заявка от 28.04.2021 N 608 была исполнена 30.04.2021 - УПД N 21113 от 30.04.2021. Заявка от 06.05.2021 N 631 была исполнена 11.05.2021 - УПД N 22135 от 11.05.2021. Доказательств исполнения заявки от 07.05.2021 N 643 не представлено.

Письмами от 26.04.2021 N 603, от 28.04.2021 N 613, от 04.05.2021 N 627, от 13.05.2021 N 658 ответчик сообщил истцу о нарушении пункта 3.1 контракта, поскольку по направленным заявкам товар не поставлен в установленные в контракте сроки - 1 рабочий день со дня отправки заявки. Ответчик просил истца принять меры по устранению выявленных нарушений, ссылался на намерение инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта. Письма направлены посредством электронной почты на адрес поставщика 2976747@mail.ru; в подтверждение представлены скриншоты направленных поставщику электронных писем по указанному адресу.

Ссылаясь на нарушение пункта 3.1. контракта, выразившееся в нерегулярной поставке товара по заявкам заказчика, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 137" принято решение от 12.05.2021 N 655 об одностороннем отказе от исполнения контракта N137ММ-СМП от 18.12.2020.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеславович Райнгольдович обратился в суд с настоящим иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 137".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта от 18.12.2020 на поставку молока для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году N 137 ММ-СМП, отношения по которым регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 23.04.2021 N 19644 (товар получен кладовщиком 23.04.2021), от 28.04.2021 N 20743 (товар получен кладовщиком 28.01.2021), от 30.04.2021 N 21113 (товар получен кладовщиком 30.04.2021), от 11.05.2021 N 22135 (товар получен кладовщиком 11.05.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопреки условиям договора (пункта 3.1), заявка от 21.04.2021 N 586 со сроком исполнения 22.04.2021 была исполнена истцом 23.04.2021 по УПД N 19644 от 23.04.2021. Заявка от 23.04.2021 N 599 со сроком исполнения 26.04.2021 была исполнена истцом 28.04.2021 по УПД N 20743 от 28.04.2021. Заявка от 28.04.2021 N 608 со сроком исполнения 29.04.2021 была исполнена истцом 30.04.2021 по УПД N 21113 от 30.04.2021. Заявка от 06.05.2021 N 631 со сроком исполнения 07.05.2021 была исполнена истцом 11.05.2021 по УПД N 22135 от 11.05.2021. Доказательств исполнения заявки от 07.05.2021 N 643 в материалы дела не представлено.

Письмами от 26.04.2021 N 603, от 28.04.2021 N 613, от 04.05.2021 N 627, от 13.05.2021 N 658 ответчик сообщил истцу о нарушении пункта 3.1 контракта, поскольку по направленным заявкам товар не поставлен в установленные в контракте сроки - 1 рабочий день со дня отправки заявки. Ответчик просил истца принять меры по устранению выявленных нарушений, в противном случае будет инициирована процедура одностороннего расторжения контракта. Письма направлены посредством электронной почты на адрес поставщика 2976747@mail.ru. в подтверждение представлены скриншоты направленных поставщику электронных писем по указанному адресу.

Принимая во внимание срочный характер обязательств по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный контрактом срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Поскольку поставщик (истец) нарушил обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, что явилось для заказчика (ответчика) существенным нарушением условий контракта, принимая во внимание социальную значимость учреждения (детский сад), последний с учетом положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно на основании пункта 4.4.7 контракта, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, судом апелляционной инстанции подтверждено, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом N 44-ФЗ, ответчиком соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него имеется 1 рабочий день между днем подачи заявки и днем предполагаемой поставки, отклонены судом как противоречащие содержанию абзаца 3 пункта 3.1 контракта, согласно которому поставка товара по заявке осуществляется в течении 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком, то есть - на следующий рабочий день после получения заявки.

Помимо этого, судом верно указано на тот факт, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляющим поставку потребителям, который обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный заявками срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению заявок (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-20174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко