Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13038/22 по делу N А40-152651/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-152651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-152651/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ"

о взыскании 3 376 026 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: Астапов М.С. по доверенности от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилась с учетом уточнения предмета требований к ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" о взыскании 5 064 032 руб. 25 коп. неустойки по контракту N 68/19 от 14.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 с ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" взыскано 300.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 68/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с календарным планом ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 14.06.2019 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 064 032 руб. 25 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о выполнении работ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 3.8 контракта подрядчик в качестве результатов выполненных работ предоставляет отчетные документы, комплект исполнительной документации, установленные техническим заданием и календарным планом, а также подписанные акты КС-2, КС-3.

Пунктом 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что используемые при выполнении работ материалы по перечню и характеристикам должны соответствовать приложению N 1 к техническому заданию.

Согласно условиям, определенным п. 10 технического задания (приложение N 1 к контракту), подрядчик представляет отчетную документацию, включая в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, ТОРГ-12, копии договоров с полигоном и копии талонов с отметкой о приеме строительного мусора (данный перечень исчерпывающий).

В соответствии с п. 4.2.2 контракта истец вправе требовать от ответчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнение работ по контракту.

Так, при сдаче-приемке работ по 4 и 5 этапам контракта от ООО "ФСК Генстрой" в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отчетная (исполнительная) документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, ТОРГ-12, копии договоров с полигоном и копии талонов с отметкой о приеме строительного мусора) не поступала.

Ответчиком истцу передавались только бухгалтерские документы (счета, акты формы КС-2, КС-3).

Письмом от 10.01.2020 г. N 238/20 ответчик направил истцу бухгалтерскую документацию (акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, акт сверки).

По результатам рассмотрения представленных документов истец письмами от 16.01.2020 г. N Исх-431/18.2, от 14.02.2020 г. N Исх-2508/18.2 направил мотивированный отказ в приемке работ по следующим основаниям: без согласования с истцом изменены объемы, виды работ, используемые строительные материалы. Также не представлена отчетная (исполнительная) документация.

Письмом от 27.08.2020 г. N 21/20 ответчик направил истцу бухгалтерскую документацию (акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, акт сверки).

По результатам рассмотрения представленных документов истец письмом от 15.09.2020 г. N Исх-15187/18.2 направил мотивированный отказ в приемке работ в связи с непредставлением отчетной (исполнительной) документации.

Письмом от 28.12.2020 г. ответчик просит продлить срок подготовки отчетной (исполнительной) документации до 28.02.2021 г.

Письмом от 29.04.2020 г. ответчик проинформировал истца, что отчетная (исполнительная) документация будет готова в период с 17.05.2021 г. по 21.05.2021 г.

Вместе с тем, в указанный срок отчетная (исполнительная) документация ответчиком истцу не представлена.

24.05.2021 г. ответчик направил истцу отчетную документацию по электронной почте.

По результатам рассмотрения представленных документов истец письмом от 01.06.2021 г. N Исх-9164/18.2 направил мотивированный отказ в приемке работ в связи с несоответствием представленной документации условиям контракта (п.1.1). Также указано, что изменены виды и объемы выполненных работ и использованных материалов. Не представлены акты скрытых работ и подтверждающая документация на используемые материалы. Отчетная (исполнительная) документация не представлена.

Письмом от 27.09.2021 г. ответчик направил бухгалтерские документы (акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, акт сверки, исполнительную смету).

По результатам рассмотрения представленных документов истец письмом от 14.10.2021 г. N Исх-17738/18.2 направил мотивированный отказ в приемке работ в связи с тем, что отчетная (исполнительная) документация не представлена, изменены виды, объемы работ и используемых материалов.

Таким образом, работы по этапам 4 и 5 контракта в полном объеме и в надлежащем качестве ответчиком не сданы истцу.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Довод ответчика относительно изменения стоимости работ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела соответствующие дополнительные соглашения не представлены.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-152651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина