Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2772/22 по делу N А70-8035/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-8035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2022) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса" на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8035/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН 1027200804553) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса" (ОГРН 1027200805631) о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса" (далее - ГАПОУ "ТТИПКС", ответчик) о признании уведомления от 31.03.2021 N 314 о расторжении договора подряда от 05.02.2021 N 2021.7555.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Квартал".

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО "РЦСИ "Артель"), экспертам: Домацкому Алексею Владимировичу, Дёмшиной Оксане Юрьевне.

28.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации для проведения экспертизы, согласно которого просит суд истребовать у сторон исполнительскую документацию работ, выполненных в рамках договора подряда N 2021.7555 от 05.02.2021, а также продлить срок проведения экспертизы.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 18.01.2022.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2022, представитель истца во исполнение определения суда представил для приобщения исполнительскую документацию работ выполненных в рамках договора подряда N 2021.7555 от 05.02.2021 на флэш-носителе, не возражал против продления срока проведения экспертизы; представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела флэш-носителя, а также против продления срока проведения экспертизы, ходатайствовал о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8035/2021 ходатайство ООО "РЦСИ "Артель" о запросе у сторон дополнительных документов, удовлетворено, суд определил перенаправить в экспертное учреждение ООО "РЦСИ "Артель" запрошенные у лиц, участвующих в деле, документы, об истребовании которых заявлено, представленные ООО "АСНО" в судебном заседании, назначенном на 18.01.2022, на электронном флеш-носителе. Ходатайство ООО "РЦСИ "Артель" о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен на 1 месяц, суд определил представить заключение эксперта в срок до 28.02.2022, считать не наступившим основания для возобновления производства по делу. Ходатайство ГАПОУ "ТТИПКС" о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части направления в экспертное учреждение представленного ООО "АСНО" флэш-носителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РЦСИ "Артель" о запросе у сторон дополнительных документов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ни суд, ни ответчик, ни третьи лица не были ознакомлены с содержимым флэш-носителя, о том, что на носителе содержится исполнительная документация по выполненным в рамках договора подряда работам, участникам процесса стало известно всего лишь из устного пояснения представителя ООО "АСНО", на обозрение сторонам представленное доказательств не предъявлялось; запрос эксперта о предоставлении дополнительной экспертизы поступил уже после проведения осмотра объекта исследования, состоявшегося 21.12.2021, что является недопустимым.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК РФ не установлена возможность обжалования определения о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Вместе с тем, поскольку Арбитражным судом Тюменской области в определении от 31.01.2022 указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ГАПОУ "ТТИПКС" рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

В силу указанных положений АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для исследования качества и объема выполненных ООО "АСНО" работ по договору подряда N 2021.7555 от 05.02.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что запрос у лиц, участвующих в деле, исполнительской документации работ, выполненных в рамках указанного договора, и ее перенаправление в экспертное учреждение на электронном флэш-носителе является обоснованным и соответствует нормам действующего процессуального права о порядке проведения судебных экспертизы, использование предоставленных по запросу суда документов обеспечит проведение экспертным учреждением полного и всестороннего исследования, а также способствует правильному разрешению судом настоящего спора между сторонами.

Доказательств, опровергающих факт нахождения на представленном ООО "АСНО" флэш-носители исполнительской документации работ, выполненных в рамках спорного договора, ГАПОУ "ТТИПКС" в материалы настоящего дела не представлено.

В деле также не имеется доказательств того, что использование экспертной организацией документов, полученных от истца, приведет к недостоверным выводам, либо доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертной организации и свидетельствующих о ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "РЦСИ "Артель" о запросе у сторон дополнительных документов и перенаправил экспертной организации запрошенную исполнительскую документацию по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводов об обжаловании определения суда от 31.01.2022 в остальной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.В. Веревкин