Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-171/22 по делу N А60-12714/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-12714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Литвина Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-12714/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)

к индивидуальному предпринимателю Литвину Сергею Валерьевичу (ИНН 667355386697, ОГРНИП 315668600001496)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвину Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 173 459 руб. 04 коп. и долга по возмещению коммунальных услуг в сумме 133 734 руб. 97 коп.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что вследствие пандемии у предпринимателя сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с чем он просил у истца о рассрочке платежей, однако договоренность сторонами не достигнута. Договор расторгнут по соглашению сторон 12.10.2020. Считает, что арендные платежи за спорный период должны быть уменьшены на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 45/11-2017 от 03.11.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номера на плане: подвал-помещения N N1-10, 32-41, общей площадью 93,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 45, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны, с кадастровым номером 66:41:0701008:96.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за объект аренды составляет 24 616 руб. 27 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.16. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. По требованию арендодателя арендатор обязан предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление вышеуказанных платежей.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 2.4.10. договора до заключения арендатором договоров на содержание и техническое обслуживание арендуемого объекта, арендатор возмещает арендодателю стоимость содержания и технического обслуживания арендуемого объекта, в течение 4 банковских дней с момента получения счета арендодателя. Сумма возмещения определяется на основании счета, выставленного арендодателю соответствующей организацией, оказавшей арендодателю вышеуказанные услуги. Понятие содержания арендуемого объекта включает в себя комплекс услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления энергоснабжения, вывоза КГМ и ТБО, уборки прилегающей территории, содержания общего имущества в многоквартирном доме, отчислений на капитальный ремонт.

12.10.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, требования ФГУП "Экран" удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных услуг ответчиком не приведено

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 45/11-2017, и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 173 459 руб. 04 коп. и долга по возмещению коммунальных услуг в сумме 133 734 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендных платежей за спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца о том, что последний не отказывал в предоставлении отсрочки арендных платежей, с ответчиком велись переговоры по условиям предоставления соответствующей отсрочки и графику погашения задолженности, однако впоследствии ответчик перестал выходить на связь с сотрудниками истца, между сторонами 12.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 45/11-2017 от 03.11.2017, в котором указан признанный ответчиком долг перед истцом в части оплаты арендных и коммунальных платежей, принимая во внимание подписанные сторонами акты сверки, признал, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а оснований для снижения аренной платы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору от 03.11.2017 вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Ввиду того, что наличие задолженности и ее размер судом установлены, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-12714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов