Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-288/22 по делу N А44-1659/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А44-1659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" Мишиной А.И. по доверенности от 10.06.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Евродом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-1659/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Евродом" (ИНН 5321192952, ОГРН 1175321009379; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 4; далее - УК, ООО "УК Евродом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 5321171328, ОГРН 1145321005675; адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/2; далее - общество) о взыскании 148 916 руб. 95 коп., составляющих целевые денежные средства, полученные ответчиком как управляющей организацией в период с 2016 по 2018 годы, для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 27 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ИАЦ по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ"), Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Решением суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 468 руб. государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что работы по текущему ремонту МКД должны проводиться только при наличии решения общего собрания собственников помещений в доме. УК в жалобе также ссылается на двойное взыскание платы с собственников помещений и завышение ответчиком в своих расчетах задолженности собственников помещений.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 собственниками помещений, расположенных в МКД, и обществом заключен договор управления N 22 (том 1, листы 12-17).

На общем собрании собственников МКД 16.05.2018 принято решение о расторжении ранее заключенного с обществом договора управления N 22 и выборе новой управляющей организации - УК (далее - договор; том 1, листы 9-11).

Общим собранием собственников МКД 26.08.2019 поручено новой управляющей организации обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с общества собранных, но неизрасходованных по назначению денежных средств по статье "текущий ремонт" (том 1, лист 48).

Неисполнение направленных в адрес ответчика требований о перечислении спорных денежных средств истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 148 916 руб. 95 коп. истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд, из представленных в материалы дела отчетов ответчика об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, информации платежного агента МУП "ИАЦ по ЖКХ" не следует, что у ответчика имеется полученная, но не израсходованная по целевому назначению сумма в оплату текущего ремонта общего имущества в спорный период.

Предъявленная истцом в материалы дела расчетная информация, не подтвержденная первичной документацией, обоснованно не принята судом, как не соответствующая критерию допустимого доказательства.

Судом также обоснованно учтено, что каких-либо актов о неоказании либо о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, составленных в порядке пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что работы по текущему ремонту МКД должны проводиться только при наличии решения общего собрания собственников помещений в доме, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Факт проведения ответчиком работ по текущему ремонту МКД подтвержден материалами дела.

Доводов и доказательств того, что спорные работы не выполнялись, ООО "УК Евродом" не приводит.

Как указал представитель ответчика, проведение таких работ согласовано с представителем собственников МКД - старшим по дому, о чем имеется соответствующие отметки в том числе на актах выполненных работ (том 1, листы 110-115, 119, 120).

При этом податель жалобы не опроверг утверждение ответчика о том, что выполненные работы предусмотрены договором (том 1, листы 19-21).

В возражениях на отзыв общества УК сослалась на имеющиеся в материалах дела возражения от 17.06.2021 N 74 (том 1, листы 142-145).

Между тем данные возражения сами по себе не опровергают указанные выше факты.

Как верно отметил ответчик, результаты деятельности общества отражены в отчетах, которые размещены в информационном ресурсе, определенном действующим законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в этих отчетах, какими-либо в том числе документально обоснованными контррасчетами не опровергнута.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные от собственников МКД денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что плата взималась с собственников дважды, также правомерно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-1659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов