Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 16АП-711/22 по делу N А63-15079/2021

г. Ессентуки

4 апреля 2022 г.

Дело N А63-15079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15079/2021 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство", (г. Лермонтов, ОГРН 1132651014110), к индивидуальному предпринимателю Курсиш Алексею Валентиновичу, (г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731800012), о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее - истец, общество, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курсиш Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Курсиш А.В.) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 32 837,19 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; пени по просрочке оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 1 607,66 рубля, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.09.2021; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 402,70 рубля, начисленных за период с 01.01.2021 по 21.09.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 304 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; задолженность уплате взносов на капительный ремонт в сумме 10 493, 19 рублей с 01.09.2020 по 31.05.2021; сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены в части истребования от истца расчёта суммы задолженности за коммунальные ресурсы с учётом доли ответчика в общем имуществе 0,05, а также с учётом достоверной площади жилых и нежилых помещений в количестве 2459,9 кв. м.

24.01.2022 от ответчика в электронном виде в суд первой инстанции поступило ходатайство о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражным судам и передаче его по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого протокольно отказано судом первой инстанции.

От ответчика в суде первой инстанции потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ему не были направлены уточнённые требования и есть необходимость представить дополнительные пояснения и контр расчёт задолженности.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15079/2021 приняты уточнённые исковые требования к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022.

Ответчик - предприниматель, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 02.02.2022 по делу N А63-15079/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022 без вызова сторон, рассмотрение которого было отложено на 04.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

23.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от предпринимателя поступило возражение на отзыв истца, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15079/2021 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что имеются основания для перехода рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-15079/2021 по иску ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" к предпринимателю Курсиш Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 304 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; задолженности уплате взносов на капительный ремонт в сумме 10 493,19 рубля с 01.09.2020 по 31.05.2021; суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

02.02.2022 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в описательной части которого судом указано о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражным судам и передаче его по подсудности в суд общей юрисдикции, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 02.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневной срок со дня его вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В свою очередь, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (части 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании 02.02.2022 принимал участие представитель истца Черкашина М.М. по доверенности, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В данном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и с учётом мнения представителя истца ходатайство отклонено судом.

При этом отказ в передаче дела по подсудности вынесен без удаления суда в совещательную комнату, в присутствии представителя истца, секретаря судебного заседания, а также обжалуемое определение не содержит резолютивную часть об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в нарушение требования части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и вынесении определения по результатам рассмотрения названного ходатайства нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим безусловную отмену этого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения или определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола и нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения или вынесении определения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2022 об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции допустил нарушения процессуальных норм при вынесении определения в протокольной форме.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене определения суда от 02.02.2022 в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения по существу заявленного ответчиком - предпринимателем Курсиш А.В., ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в настоящем судебном заседании.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность спора арбитражному суду подразумевает под собой совокупность двух критериев, а именно: соответствующий субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономическая составляющая спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства при этом судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции предприниматель указал о том, что спор между сторонами возник в отношении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со сведениями ЕГРИП Курсиш А.В. является индивидуальным предпринимателем с 13.11.2004 по настоящее время, его юридическим адресом является: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, с. Остроголовка, ул. Сиреневая, д. 6 (выписки из ЕГРИП от 28.09.2021, 16.03.2022) (том 1, л.д. 65-69).

Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Курсиш А.В. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:32:020102:668, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Октябрьская, д. 50.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на дату подачи и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции; предметом спора являются нежилые помещения, которые принадлежат ответчику - индивидуальному предпринимателю Курсиш А.В., используются для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует отказать.

Учитывая установленные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что протокольное определение от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, а указание в определении суда об отложении судебного разбирательства от 02.02.2022 о рассмотрении указанного ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит исключению из определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению вопроса о передаче дела N А63-15079/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича о не подведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражным судам и передаче его по подсудности в суд общей юрисдикции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Г.В. Казакова