Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-711/22 по делу N А63-15079/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А63-15079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Курсиш А.В. (г. Лермонтов, ИНН 262900979330, ОГРНИП 304264731800012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсиш А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-15079/2021 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курсиш А.В. 32 797,19 руб задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, 25 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, выражая несогласие с расчетом задолженности, считает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом 28.06.2019 ничтожным, а требование о взыскании долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании, открытом 11.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2023.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках N А63-17005/2020 и имеющего преюдициальное значение для настоящего, при рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, д. 50 на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2016 N 90-19491971 Курсиш А.В. с 19.01.2012 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 26:32:020102:668, площадью 135,1 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

14.04.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, д. 50, и обществом заключен договор N 130 управления общим имуществом многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 14,00 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора собственник вносит плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

01.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, устанавливающее размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 16,00 руб. за 1 кв.м в месяц (т.д. 1 л.д. 24-26).

В связи с неисполнением собственником указанного помещения в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; отсутствие договорных отношений между предпринимателем и обществом (управляющей компанией) не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Довод жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников жилья МКД, оформленного протоколом от 28.06.2019 ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума, аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции, и отклонен судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, свидетельствующими о проведении собрания собственников с прямым нарушением требований законодательства.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является оспоримой сделкой, оформленное протоколом от 28.06.2019, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что по аналогичным доводам задолженность за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, исчисленная, в том числе на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2019, проверялась судами трех инстанций в рамках дела N А63-17005/2020. По результатам оценки указанных доводов судебные инстанции пришли к выводу, что размер платы в заявленный период утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2016 и от 28.06.2019.

Доводы относительно того, что в расчете истца неверно определена площадь помещений, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) и направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А63-17005/2020.

Как ранее было установлено судом, и отражено во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А63-17005/2020, поскольку индивидуальный предприниматель Курсиш А.В. является собственником нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом, пропорция несения расходов исходя из площади ответчика в общем имуществе определена верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В суд апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ставропольскому краю сведений о собственниках помещений спорного МКД по состоянию на 28.06.2019, сведений о реквизитах документов, подтверждающие их право собственности, о площади каждого помещения и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, предприниматель, не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у регистрирующего органа и отказ в предоставлении этих документов предпринимателю. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика относительно неправильности расчета подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Расчет произведен по тарифам, установлен общим собранием собственников многоквартирного дома, не признанным недействительным в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений МКД размере.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Как видно из материалов дела, предприниматель неоднократно обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Определениями суда от 02.02.2022, от 16.03.2022 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 оставлено без изменения. Суды подробно со ссылками на нормы процессуального права обосновали предусмотренную законом компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Утверждение ответчика о признаках фальсификации представленных истцом документов во внимание не принимается, поскольку не создает для суда предпосылок для принятия процессуальных мер по проверке заявления о фальсификации, которое таковым исходя из смысла положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской федерации и не является.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

По сути, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а также оценкой судом доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенная апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-15079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.