Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13886/22 по делу N А40-242157/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-242157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПСУ-14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-242157/21

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

к ООО "НПСУ-14"

о взыскании денежных средств в размере 5 617 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицкая А.Ю. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПСУ-14" (далее - ответчик) о взыскании по Договору субподряда N ННОС180582/26 от 30 апреля 2019 г. неосновательного обогащения в размере 3 367 200 руб., штрафа в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НПСУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, в том числе претензию, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между "30" апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ННОС180582/26, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций эстакад на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства". Объекты общезаводского, вспомогательного назначения" ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"" (далее -Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией и приложениями к нему, передать их результат Подрядчику (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ, выполняемых ответчиком, составила 46 886 580,00 рублей. Путем заключения ряда дополнительных соглашений стороны согласовали дополнительные работы и увеличили стоимость до 112 287 142,38 рублей (Дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2020 г. к Договору).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится после выполнения Субподрядчиком и принятия Подрядчиком работ на основании выставленного ответчиком счета.

В соответствии с п. 5.3 Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (Пяти процентов) от всех сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные в отчетном периоде работы путем её ежемесячного удержания (далее -Гарантийная сумма).

Согласно п. 5.4 Договора возврат Гарантийной суммы производится в следующем порядке: 2% от стоимости строительно-монтажных работ выплачивается Субподрядчику в течение 42 (Сорока двух) календарных дней со дня подписания сторонами Акта об отсутствии задолженности перед генподрядчиком; 3% от стоимости строительно-монтажных работ выплачивается Субподрядчику в течение 42 (Сорока двух) календарных дней со дня истечения гарантийного периода.

В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию, Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику Гарантийную сумму в порядке и сроки, установленные в п. 5.4 Договора.

07.11.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 2 которого Подрядчик обязался оплатить Субподрядчику аванс в размере 960 000,00 рублей.

Субподрядчику был перечислен аванс в размере 3 960 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10303 от 17.12.2020 г.

В соответствии с п 5.15 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2019 г. погашение (зачет) авансовых платежей осуществляется в размере 100 % от стоимости оплаченного на основании Акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных Сторонами. Начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных Работ производится с 1-го месяца выполнения работ после оплаты аванса.

В случае непогашения авансового платежа в соответствии с условиями настоящего пункта, Субподрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа, непогашенного надлежаще выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком работами, в течение 7 (семи) рабочих дней от даты получения письменного требования Подрядчика о возврате суммы авансового платежа. Стороны договорились, что требование Подрядчика о возврате суммы авансового платежа, направленного Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, не свидетельствует о намерении Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, и не освобождает Субподрядчика от исполнения обязательств по Договору, если в требовании Подрядчика прямо не указано иное.

В пункте 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 31.10.2020 г. стороны определили дату окончания выполнения работ по Договору - 31.12.2020 г.

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, составляет 87 073 687,90 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2019 г., N 2 от 30.09.2019 г., N 3 от 31.10.2019 г., N 4 от 30.11.2019 г., N 5 от 31.01.2019, N 6 от 29.02.2020 г., N 7 от 31.03.2020 г., N 8 от 30.04.2020 г., N 9 от 31.05.2020 г., N 10 от 30.06.2020 г., N 11 от 31.07.2020 г., N 12 от 31.08.2020 г., N 13 от 08.10.2020 г., N 14 от 09.10.2020 г., N 15 от 31.12.2020 г.

Сумма гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) составляет 353 684,4 рублей.

Срок для возврата суммы гарантийного удержания в соответствии с п.п. 2.2., 4.3.33,5.4,5.5 Договора не наступил.

Все работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом. Сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 86 087 204,51 рублей, о чем свидетельствуют Платежные поручения (приложение N 24 к настоящему иску) и Соглашения о зачете взаимных требований от N б/н 01.05.2020 г., N б/н от 01.08.2020 г.; N б/н от 01.09.2020 г.; N б/н от 01.11.2020 г., N б/н от 10.01.2021 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 367 200 (Три миллиона триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора ООО "Велесстрой" в одностороннем порядке отказалось от Договора путем направления в адрес ООО "НПСУ-14" уведомления об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса исх. N АД\У2\000-9023-21 от 26.08.2021 г.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от Договора было получено ответчиком 31.08.2021 г., что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором ED212055470RU и информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

Таким образом, денежные средства в сумме 3 367 200 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В соответствии с п. 7.2.5 Договора в случае несвоевременного предоставления субподрядчиком первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ, и Исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай несвоевременного представления.

Поскольку Исполнительная документация на выполненный объем работ по Договору не предоставлена Подрядчиком за 15 отчетных периодов, сумма штрафа за допущенные нарушения составляет 2 250 000,00 рублей.

Также Истцом на основании п.7.2.5 Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 2 250 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, в том числе претензию, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НПСУ-14" зарегистрировано по адресу: 443035, Самарская область, г. Самара, пр-кт Кирова, д. 130, офис 15.

Кроме того, в разделе 20 Договора субподряда N ННОС180582/26 от 30.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, указан фактический адрес ООО "НПСУ-14", который совпадает с его юридическим адресом.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора ООО "Велесстрой" соблюден. Все процессуальные документы были направлены истцом в адрес ответчика, о чем в суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

Так, Претензия N исх. N АД\У2\000-8198-21 от 05.08.2021 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации была направлена ответчику 05.08.2021, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором ЕD206609237RU (приложение N 36 к иску). Претензия была получена ООО "НПСУ-14" 10.08.2021, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России с информацией об отслеживании отправления (приложение N 37 к иску).

Претензия N АД\У2\000-9023-21 от 26.08.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением об отказе от договора была направлена ответчику 27.08.2021, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N ЕD212055470RU (приложение N 33 к иску). Претензия была получена ООО "НПСУ-14" 31.08.2021, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России с информацией об отслеживании отправления (приложение N 34 к иску).

Дополнительно все перечисленные выше документы были направлены ответчику на адрес электронной почты NPSU-14@yandex.ru, согласованный сторонами в Договоре, что подтверждается скриншотами страниц электронной переписки сторон.

Исковое заявление с надлежащим образом заверенными копиями всех приложений было направлено в адрес ответчика 01.11.2021, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N ЕD 211657703RU, которая имеется в материалах дела (приложение N 1 к иску). Иск получен ООО "НПСУ-14" 08.11.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал процессуальные документы, не соответствуют действительности. При этом следует отметить, что согласно п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными.

Согласно информации из системы "Мой арбитр" ООО "НПСУ-14" 12.01.2022 действительно направило в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако в деле отсутствует Определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно информации на сайте Арбитражного суда города Москвы, запись на ознакомление с материалами дела производится лицом, ответственным за ознакомление в судебном отделении, с учетом графика ознакомления с материалами судебных дел в судебном составе. В случае отсутствия в графике ознакомления с материалами судебных дел информации о дате и времени ознакомления с материалами дела более 5 дней с момента поступления заявления в суд, лицо, подавшее в суд соответствующее заявление (ходатайство), устно по телефону может обратиться к аппарату соответствующего судебного отделения для получения необходимой информации.

Однако кроме направления ходатайства ответчик не предпринял никаких мер для ознакомления с материалами дела.

ООО "НПСУ-14" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания путем направления определения о принятии искового заявления к производству от 17.11.2021. Информация о движении дела также заблаговременно была размещена на сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованием Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)". Но ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Апелляционная жалоба не содержит возражений, связанных с существом спора. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные ООО "НПСУ-14" в подтверждение своей позиции дополнительные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, документы не подлежат приобщению в материалам дела.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажные носители с текстом документа в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-242157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина