Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-604/22 по делу N А09-5658/2021

г. Тула

05 апреля 2022 г.

Дело N А09-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480) и финансового управляющего Таджидинова Санжара Иксановича - Иванова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года по делу N А09-5658/2021

по заявлению ПАО "Совкомбанк"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 289 980,54 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о банкротстве гражданина Таджидинова Санжара Иксановича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд Брянской области отказал удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк" о неисполненных обязательствах по кредитному договору N 2301346493 от 01.07.2919 в сумме 289 980,54 руб., из которых: просроченные проценты 19 277,87 руб., просроченная ссудная задолженность 252 164,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 465,67 руб., неустойка на остаток основного долга 15 746,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 325,55 руб., признал их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом установил, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника: автомобиля SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Таджидинова С.И. - Иванов А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании статуса залогового за требованиями, предъявленными ПАО "Совкомбанк" с пропуском срока для установления в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что получение выплат в качестве залогодателя в данном случае может быть реализовано ПАО "Совкомбанк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований. В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает, что к удовлетворению учтенных за реестром требований банка он сможет приступить только после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. При этом, по мнению финансового управляющего удовлетворение включенных в реестр требований банка приведет к прекращению основного обязательства, а вслед за этим и обеспечивающего основное залогового обязательства.

Финансовый управляющий полагает, что ПАО "Совкомбанк" не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи, с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, также ПАО "Совкомбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27 декабря 2021 года отменить.

09.03.2022 в адрес апелляционного суда от ПАО "Совкомбанк" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе податель указывает на неправильное применение, судом норм материального права, ссылаясь на то, что с учетом праздничных дней реестр закрыт только 08.11.2021. В связи, с чем у суда области не имелось оснований признавать требования ПАО "Совкомбанк" подлежащих удовлетворению за счет имущества Таджидинова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

30.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего Таджидинова С.И. - Иванова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий указал, что ПАО "Совкомбанк подал требование о включение в реестр требований кредиторов в суд за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2021 Таджидинова С.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом), 29.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) Таджидинов С.И. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства сроком на четыре месяца, т.е. до 25.12.2021 - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Сообщение о признании Таджидинова С.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

08.11.2021 ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 289 980,54 руб., из них: просроченные проценты 19 277,87 руб., просроченная ссудная задолженность 252 164,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 465,67 руб., неустойка на остаток основного долга 15 746,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 325,55 руб., как обеспеченного залогом автомобиля SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года требование кредитора ПАО "Совкомбанк", принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В обоснование заявленного требования ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что у Таджидинова С.И. имеется задолженность по кредитному договору N 2301346493 от 01.07.2019 в общей сумме 289 980,54 руб.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2019 Таджидиновым С.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2301346493, предметом которого является сумма кредита в размере 303 899,15 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно подпункту 1 пункту 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 договора, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21.9% (Двадцать одна целая девять десятых) годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие Льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: SKODA модель: Octavia Год выпуска: 2013 года; N шасси (рамы): Кузов N": XW8CA41Z7DK260117; идентификационный номер (VIN): XW8CA41Z7DK260U7; Регистрационный знак: М039РМ32; Паспорт транспортного средства/ Паспорт самоходной машины: Серия: 40 НТ Номер: 195641.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок определения составляет 20 % годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 12 договора).

ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства перед Таджидиновым С.И., предоставив денежные средства.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств перед Банком не возвратил денежные средства и не оплатил проценты за пользование ими, согласно условиям предоставления кредита.

По состоянию на 01.10.2020 задолженность по договору от 01.06.2021 составила 232 765,95 руб., в том числе 230 013,34 руб. - основной долг, 2 752,61 руб. - срочные проценты.

Кредитор просил включить задолженность в реестр как обеспеченную залогом имущества - транспортного средства SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117.

Обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции в удовлетворении требований Банка отказал. Суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, однако, посчитав, что требование ПАО "Совкомбанк" направлено в суд с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, суд признал, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника: автомобиля SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику-гражданину по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, особенности рассмотрения требований кредиторов к должнику-гражданину в процедуре реализации имущества должника, разъясняются в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан":

"По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

В настоящем случае рассматривается вопрос о надлежащем сроке обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина при проведении процедуры реализации имущества должника.

Правила определения двухмесячного срока, после которого реестр требований объявляется закрытым (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) разъяснены Постановлением Президиума ВАС от 29.06.2010 N 12130/09 по делу А65-12426/2009, согласно которому разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации указаны нерабочие праздничные дни, в перечень которых входит 4 ноября - день народного единства.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней предусмотрен перенос выходных дней в 2021 году с субботы 2 января на пятницу 5 ноября.

Таким образом, поскольку последний день срока для предъявления требования пришелся на нерабочий день (04.11.2021), 5, 6, 7 являются выходными днями, первым рабочим днем является 08.11.2021.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 04.09.2021 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, истек 08.11.2021.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Таджидинова С.И. обратилась 08.11.2021, то есть в пределах срока, до закрытия реестра.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд области безосновательно пришел к выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требований.

Материалами дела установлено, что между 01.07.2019 Таджидиновым С.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2301346493, предметом которого является сумма кредита в размере 303 899,15 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно подпункту 1 пункту 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному обязательству, Банк представил доказательства предоставления должнику кредитных средств и расчет размера неисполненных обязательств, включая расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют возражения должника, финансового управляющего по наличию и размеру неисполненного обязательства по договору потребительского кредита N 2301346493 от 01.07.2019, заключенному между Таджидиновым С.И. и ПАО "Совкомбанк".

Доказательства соответствующих оплат, вопреки требованиям статьей 9, 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: SKODA модель: Octavia Год выпуска: 2013 года; N шасси (рамы): Кузов N": XW8CA41Z7DK260117; идентификационный номер (VIN): XW8CA41Z7DK260U7; Регистрационный знак: М039РМ32; Паспорт транспортного средства/ Паспорт самоходной машины: Серия: 40 НТ Номер: 195641.

Кредитором, настаивающем на обращении взыскания на заложенное имущество, в материалы дела представлены Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (том дела, стр. 28-29), подтверждающие, что собственником транспортного средства Марка: SKODA модель: Octavia Год выпуска: 2013 года; N шасси (рамы): Кузов N": XW8CA41Z7DK260117; идентификационный номер (VIN): XW8CA41Z7DK260U7; Регистрационный знак: М039РМ32; является Таджидинов С.И.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае процессуальные оппоненты залогового кредитора не опровергли доказательств возникновения права залога банка на автомобиль, не представили доводов и доказательств о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что право залога ПАО "Совкомбанк" на автомобиль Марка: SKODA модель: Octavia Год выпуска: 2013 года; N шасси (рамы): Кузов N": XW8CA41Z7DK260117; идентификационный номер (VIN): XW8CA41Z7DK260U7; Регистрационный знак: М039РМ32; сохранилось, в связи с чем, за рассматриваемым требованием банка подлежит признанию статус обеспеченного залогом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Совкомбанк" в размере 289 980,54 руб., из них: просроченные проценты 19 277,87 руб., просроченная ссудная задолженность 252 164,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 465,67 руб., неустойка на остаток основного долга 15 746,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 325,55 руб., как обеспеченного залогом автомобиля SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Таджидинова С.И.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Таджидинова С.И. - Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий настаивает на том, что в связи с пропуском срока для обращения с требованием кредитора в реестр, ПАО "Совкомбанк" следует отказать в удовлетворении заявления во включении в реестр требования обеспеченного залогом, полагает, что опоздавший залогодатель не имеет никаких преимущественных прав перед иными кредиторами, и его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения иных требований, включенных в реестр.

Указанная позиция не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 которого даже опоздавший залогодатель имеет преимущества перед иными кредиторами при удовлетворении требования из выручки, полученной от продажи предмета залога.

Апелляционный суд полагает, что отказ в признании требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника нарушил бы имущественные права Банка.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 о том, что, если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), не препятствуют удовлетворению требования опоздавшего залогодержателя преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Таджидинова Санжара Иксановича - Иванова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года по делу N А09-5658/2021 отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года по делу N А09-5658/2021 удовлетворить, определение отменить, принять новый судебный акт.

Включить требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере в размере 289 980,54 руб., из них: просроченные проценты 19 277,87 руб., просроченная ссудная задолженность 252 164,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 465,67 руб., неустойка на остаток основного долга 15 746,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 325,55 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Таджидинова С.И. как обеспеченное залогом автомобиля SKODA модель Oktavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7DK260117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина