Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2120/22 по делу N А70-19628/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-19628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экостэп-Тюмень" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19628/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" (ОГРН 1147232045014, ИНН 7203321348) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостэп-Тюмень" (ИНН 7204173660, ОГРН 1117232046898) о взыскании 278691 рублей 74 копейки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий - 3" (далее - ООО СК "ЗЖИ-3") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Экостеп-Тюмень" (ИНН 7203343599, ОГРН 1157232018459) о взыскании 278691 рублей 74 копейки задолженности в рамках произведённой поставки товара.

По ходатайству истца, Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Экостеп-Тюмень" (ИНН 7203343599, ОГРН 1157232018459) на ООО "Экостэп-Тюмень" (ИНН 7204173660, ОГРН 1117232046898).

Решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экостэп-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экостэп-Тюмень" указывает, что истцом в адрес ответчика не представлено заявки на поставку очередной партии товара, в связи с чем, оснований считать ООО "Экостэп-Тюмень" просрочившим не имеется. Истцом не доказан факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом в рамках договора поставки от 01.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ЗЖИ-3" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "ЗЖИ-3" (покупатель) и ООО "Экостэп-Тюмень" (поставщик) 01.06.2020 заключен договор поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, изготовленную из резиновой крошки по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре.

Покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара. Заявка на поставку будет считаться согласованной после подписания сторонами спецификации с указанием ассортимента, количества, цены.

Срока и порядка поставки, срока и порядка оплаты товара, а также иных уточняющих условий (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется на основании предоставленной покупателем заявки согласовать с покупателем товар по наименованию, количеству. Ценам, срокам и порядку поставки, адрес поставки путем составления и подписания спецификации. Поставщик обязуется предоставить покупателю на каждую отдельную партию товара, подписанную спецификацию в двух экземплярах, счет и универсальный передаточный документ (пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость товара определяется общей стоимость всех поставляемых партий товара. Стоимость партии товара определяется поставщиком в спецификации на каждую партию товара (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной поставки поставщиком товара, согласно спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункт 9.3 договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 9.4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар на общую сумму 593 100 рублей. Покупатель оплачивает товар безналичным способом по предоплате в размере 100%. Срок поставки товара - 14 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3 спецификации). Покупатель обязуется забрать товар в течение пяти рабочих дней после уведомления поставщиком о приходе товара на склад поставщика. В случае нарушения срока поставки товара более чем на десять дней покупатель вправе отказаться от принятия товара, направив поставщику письменное уведомление (пункт 4 спецификации).

03.06.2020 поставщиком в рамках указанного договора покупателю выставлен счет на оплату N 27, согласно которому поставщик принял на себя обязательств поставить покупателю согласованный между сторонами товар на сумму 519000 рублей. Указанный счет оплачен истом 22.06.2020 в полном объеме.

Поставка товара ответчиком истцу осуществлена двумя партиями, что подтверждается счет-фактурой от 06.07.2020 N 26, счет-фактурой от 08.09.2020 N 48. Общая сумма поставки товара составила 456 637 рублей 50 копеек. На оставшуюся сумму - 62362 рублей 50 копеек товар истцу не поставлялся.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Письмами от 19.12.2020 и 14.07.2021 истец потребовал у ответчика в добровольном порядке вернуть указанную сумму не поставленного товара. Требования, изложенные в письмах, ответчиком не исполнены. В связи с тем, что денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний произвел начисление ответчику неустойки по условиям договора на сумму не поставленного товара и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца сумма ответчика в указанной части состоит из: 62362 рублей 50 копеек основного долга, 2937 рублей неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 29.09.2021.

Кроме того, помимо указанных гражданско-правовых отношений, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) также сложились иные бездоговорные гражданско-правовые отношения, связанные поставкой товара, суть которых сводится к следующему.

29.05.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 26 в счет будущих поставок согласованной между сторонами продукции на общую сумму в размере 703 500,00 рублей.

Данный счет на оплату оплачен истцом 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N 2378.

После получения всей стоимости предоплаты, ответчик произвел поставку продукции истцу на сумму 534 000 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом от 25.06.2020 N 24. Стоимость недопоставленной продукции составила 168 900 рублей.

Письмами от 19.12.2020, 14.07.2021 истец потребовал у ответчика в добровольном порядке вернуть указанную сумму не поставленного товара в добровольном порядке. Требования истца ответчиком не исполнены.

Истец произвел начисление ответчику неустойки на сумму не поставленного товара и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчика в указанной части состоит из: 168 900 рублей основного долга, а также 14 491 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оплаты товара в полном объеме, а также недопоставки товара ответчиком. Отсюда суд пришёл к выводу об обоснованности требований и денежных средств за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что письмами от 19.12.2020, 14.07.2021 ООО СК "ЗЖИ-3" обратилось к ООО "Экостэп-Тюмень" с требованием возвратить денежные средства в сумме 168 900 рублей, оплаченные ООО СК "ЗЖИ-3" в качестве предоплаты за продукцию.

Предъявляя ООО "Экостэп-Тюмень" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО СК "ЗЖИ-3" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации ООО СК "ЗЖИ-3"права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО СК "ЗЖИ-3" о взыскании с ООО "Экостэп-Тюмень" денежных средств за недопоставленный товар в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определено, что при несоблюдении предусмотренных соответствующей спецификацией к договору сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены соответствующей спецификации к договору за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку за период с 16.06.2020 по 29.09.2021 в размере 2937 рублей.

Им указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В письмах от 19.19.07.2020 и от 14.07.2020 ООО СК "ЗЖИ-3" потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар ООО "Экостэп-Тюмень" оставалось должником по неденежному обязательству по передаче товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 29.09.2021в сумме 14491 рублей.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК "ЗЖИ-3" не представлены заявки на спорные поставки товара, в связи с чем, оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции. Эти доводы обоснованность требований истца о возврате денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком, не опровергают.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года вынесения судебного акта судом первой инстанции. Вместо правильного - 2022 суд ошибочно указал 202.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, поскольку это не изменяет существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостэп-Тюмень" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина