Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-710/22 по делу N А73-9182/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-9182/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 10.01.2022

по делу N А73-9182/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоТулс"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТулс" (ОГРН 1125476079013, ИНН 5408294701; далее - ООО "НовоТулс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; далее - ПАО "АСЗ") задолженности в размере 465 914, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "НовоТулс" 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 10.01.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит определение суда от 10.01.2022 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек до 3 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подтверждения факта самого расходования денежных средств не представлено, поскольку платежное поручение от 16.11.2021 N 627 не содержит соответствующей отметки банка. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

ООО "НовоТулс" в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "НовоТулс" заявлено о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов за составление и отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 500 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В свою очередь, арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что исковые требования ООО "НовоТул" удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу последнего с ПАО "АСЗ".

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, ООО "НовоТул" представлен договор на оказание юридических услуг N 23/03/21, заключенный 23.03.2021 между ООО "НовоТул" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лидиным Вадимом Николаевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, а при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде по иску клиента к ПАО "АСЗ" о взыскании задолженности по договору поставки 57И/Д22 от 07.05.2020 в размере 465 914, 22 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты.

В подтверждения факта несения ООО "НовоТул" судебных расходов представлены акт об оказанных услугах от 16.11.2021, счет на оплату от 16.11.2021, платежное поручение от 16.11.2021 N 627.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение судебных расходов в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отнесение дела к категории незначительной сложности, рассмотренного в порядке упрощенного производства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов в размере 18 000 руб.

Доводы жалобы о том, что подтверждения факта самого расходования денежных средств не представлено, поскольку платежное поручение от 16.11.2021 N 627 не содержит соответствующей отметки банка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение представлено самим исполнителем, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, считая обоснованным к взысканию судебные расходы не более 3 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Однако, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует также отметить, что указанные в апелляционной жалобе расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась иная юридическая работа, связанная с рассмотрением дела в суде.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрено исключений для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.01.2022, отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Вместе с тем, платежное поручение от 21.01.2022 N 1054, вместе с апелляционной жалобой, подано через систему "Мой Арбитр", то есть представлено заявителем в электронном виде, следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит, так как может быть решен судом только при наличии оригинала платежного документа (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "НовоТулс" в суде апелляционной инстанции заявило о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя (составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу) в размере 3 500 руб., приложив акт N 2 об оказанных услугах по договору N 23/02/21 от 23.03.2022, счет на оплату от 23.03.2022 N 23/03/22, платежное поручение от 24.03.2022 N 53.

Так, относительно заявленного ООО "НовоТулс" требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что стоимость за составление, в том числе и отзыва, установлена в размер 3 500 руб.

Отзыв ООО "НовоТулс" на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 26.03.2022.

Факт оплаты ООО "НовоТулс" оказанных услуг в заявленном размере подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг от 23.03.2022, счетом на оплату, а также платежным поручением.

Таким образом, ООО "НовоТулс" доказаны факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ПАО "АСЗ" на определение суда от 10.01.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, считает заявление ООО "НовоТулс" подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу последнего с ПАО "АСЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя (составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу) в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 по делу N А73-9182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоТулс" (ОГРН 1125476079013, ИНН 5408294701) в счет судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова