Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1252/22 по делу N А47-8052/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-8052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-8052/2021.

Индивидуальный предприниматель Таушев Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Таушев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (далее - ответчик, ООО "АгроПоволжье") о взыскании задолженности по договору N 12 на оказание транспортных услуг от 27.09.2019 в размере 514 295 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "АгроПоволжье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность не подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

По мнению ответчика, акт сверки это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. Закон не обязывает составлять такие акты, но стороны могут сделать акт сверки взаимных расчетов обязательным для сторон, если согласуют в договоре, как и когда стороны должны его составлять. Данное условие согласовано сторонами в пункте 4.2 договора и является обязательным для исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между ИП Таушевым А.А. (исполнитель) и ООО "АгроПоволжье" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12 (л.д. 13), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов (зерна и т.п.), и иные транспортные услуги в интересах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Транспортные услуги оказываются исполнителем на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, устанавливается в Приложении N 1 к договору. Оплате подлежат услуги с момента выезда транспортного средства от исполнителя до момента его возврата.

В силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг. Акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов подписывается заказчиком после получения документов в течение 2 календарных дней. Оплата услуг исполнителя производится в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора исполнителем за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 325 200 руб. 52 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 03.10.2019 N 9, от 08.10.2019 N 10, от 10.10.2019 N 11, от 21.10.2019 N 12, от 27.10.2019 N 13, от 25.11.2019 N 14, от 15.12.2019 N 15 (л.д. 21-21).

Ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично на сумму 810 905 руб., в связи с чем, задолженность составила 514 295 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2021 направлена претензия от 16.03.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг от 03.10.2019 N 9, от 08.10.2019 N 10, от 10.10.2019 N 11, от 21.10.2019 N 12, от 27.10.2019 N 13, от 25.11.2019 N 14, от 15.12.2019 N 15 (л.д. 21-21).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что задолженность не подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указание в пункте 4.2 договора на то, что акт сверки взаиморасчетов подписывается заказчиком после получения документов в течение 2 календарных дней, не изменяет правовой природы акта сверки взаимных расчётов, а только определяет порядок документооборота между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "АгроПоволжье" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-8052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов