Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11258/22 по делу N А40-239725/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-239725/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атриум-XXI век"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-239725/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Атриум-XXI век" (ИНН: 7725258384)

к ИФНС N 25 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N77252125700196400002 от 22.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-239725/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС Росси N 25 по г. Москве, в котором инспекция поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщает отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Атриум-XXI век" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) Гозибеков Ш.Х. (от 20.03.2019 N 19/19) Гозибеков Д.Х. (от 20.03.2019 N 18/19) Суюндиков Ш.У.(от 14.01.2019 N 5/19).

12.11.2019 обществом по платежной ведомости N 44; 45; 46 от 12.11.2019 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 24 580 руб.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанные иностранные гражданине являются нерезидентом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), которым предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 12.11.2019 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 77252125700196400001 от 15.09.2021.

Постановлением ИФНС России N 25 по г. Москве N77252125700196400002 от 22.10.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуясчета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицамирезидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа о том, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО "Атриум-XXI век" являясь резидентом, выплатило нерезидентам заработную плату из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 24 580 руб. подтверждается трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы и другими материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, а резидент - юридическое лицо не вправе самостоятельно открыть банковский счет за иностранного гражданина.

Указанные доводы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, ООО "Атриум-XXI век" еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 173 - ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод общества, о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола N 77252125700196400001 об административном правонарушении, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 31.08.2021 N 31- 05/вк238 рассмотрение протокола N77252125700196400001 в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 15.09.2021. Данное извещение в тот же день почтой было направлено в адрес ООО "Атриум XXI век", что подтверждается реестром отправлений от 01.09.2021 и получено заявителем 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение протокола N 77252125700196400001 не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, протокол был рассмотрен в отсутствие общества.

Протокол N 77252125700196400001 направлен в адрес общества 15.09.2021, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей и получено заявителем 20.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Определением от 01.10.2021 инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18.10.2021, копию определения получил представитель по доверенности. Следовательно, инспекция известила общество о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующим образом.

Определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021, рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 22.10.2021.

Копию определения получил 18.10.2021 представитель по доверенности Раецкий A.M.

В то же время заявитель в назначенное время в инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Следовательно, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В отношении довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений, суд первой инстанции верно счел, что они не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-239725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова