Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1948/22 по делу N А46-20902/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-20902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-20902/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ОГРН 1145543034890, ИНН 5507250021, адрес: 644106, город Омск, проезд Лесной, дом 4Б) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 N 1-1936/К,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" - Ромашова Екатерина Сергеевна (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 31.03.2022);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна (по доверенности от 17.12.2021 N 455-ю сроком действия 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее - ООО "УК "ЛЕГИОН", общество, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ по Омской области, инспекция, административный орган) о ризнании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 N 1-1936/К, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-20902/2021 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо снизить размер штрафа.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ежемесячно обществом составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в которых отражается выполнение работ в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) и графиком уборки, согласованным с собственниками. Обращений в адрес общества от собственников дома по поводу неудовлетворительного санитарного состояния мест общего пользования, а также преддомовой территории с начала обслуживания МКД не поступало; продухи в подвалы закрыли сами собственники МКД, два продуха были открыты, что не противоречит закону; подвал захламлен по вине собственников, в него сложен инвентарь, ключи от подвала находились не у общества; на рассмотрении дела об административном правонарушении ГЖИ по Омской области не дала возможности приобщить ходатайство о снижении суммы штрафа; размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, нарушения устранены, при следующей проверке инспектора нарушений не выявлено, соответственно, данные правоотношения согласно статье 2.9 КоАП РФ подпадают под категорию малозначительного административного правонарушения, что влечёт освобождение от административного наказания.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления справки о тяжелом материальном положении общества.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления заявителем справки о тяжелом материальном положении общества и проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.05.2015 N 055 000158.

Между собственниками МКД N 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2014 б/н заключён договор управления МКД от 01.01.2015 N 4-2015.

На основании распоряжения ГЖИ Омской области от 30.08.2021 N 000001787 специалистами инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО "УК "ЛЕГИОН" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 4, корп. 1.

В ходе проверки специалистами ГЖИ Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.4.7, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, а именно:

- не установлены сетки на все проёмы технического подполья (продухи в подвалы закрыты железом и другими материалом);

- допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (на момент проверки в подвале подъезда N 3 установлена протечка трубопровода горячего водоснабжения);

- допущено захламление подвальных помещений строительным мусором, домашними и прочими вещами;

- не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала (подвал N 3 частично затоплен канализационными стоками);

- не проведена дезинфекция в подвале подъезда N 3 (выявлено наличие насекомых, наличие запаха канализационных стоков);

- не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на момент проверки с торцевого фасада в границах земельного участка установлено наличие бытового мусора, ветки и т.д.).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 07.09.2021 N 03-03-08/225 и 07.09.2021 составлен протокол N 48 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 N 1-1936/К ООО "УК "ЛЕГИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

28.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Правил N 170 на все проёмы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Пунктом 4.1.15 Правил N 170 определено, что не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 3.4.8 Правил N 170 установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием.

Представленными инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО "УК "ЛЕГИОН" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. N 4 корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 4-2015 и лицензии от 25.05.2015 N 055 000158 не обеспечило своевременную установку сеток на все проемы технического подполья, допустило подтопление подвала N 3 из-за неисправностей и протечки трубопровода горячего водоснабжения, а также захламление подвальных помещений строительным мусором, домашними и прочими вещами, не обеспечило предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала N 3, не провело дезинфекцию в подвале подъезда N 3, не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому.

В акте проверки от 31.08.2021 также зафиксировано, что продухи в подвале закрыты железом и другими материалами.

Согласно пункту 2.6.8 Правил N 170 продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать только в случае сильных морозов.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Согласно пункту 4.1.4 Правил N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы инспекции, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на наличии двух открытых продухов, что нормами не запрещается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что ежемесячно обществом составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в которых отражается выполнение работ в соответствии с условиями договора управления МКД и графиком уборки, согласованным с собственниками, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава правонарушения, зафиксированного представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что обращений в адрес общества от собственников дома по поводу неудовлетворительного санитарного состояния мест общего пользования, а также преддомовой территории с начала обслуживания МКД не поступало, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что 11.08.2021 в инспекцию поступило обращение собственника МКД - Ширяевой Снежанны Ильиничны (далее - Ширяева С.И.) вх. N Ш-5958(21)ГИС, согласно которому Ширяева С.И. обращалась в общество, однако обращения имеют статус "отправленное", то есть по существу не рассмотрены. Кроме того, в материалах дела содержится обращение жильцов дома - Репина Н.Н. и Палачева Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт необращения жильцов дома непосредственно в управляющую компанию не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленных пунктами 3.4.7, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.8, 3.7.1 Правил N 170 требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на захламление подвала, трубопровода не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не является впервые совершенным (постановление по делу N 1-777/М от 11.05.2021).

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО "УК "ЛЕГИОН" был лишён права заявить ходатайство о снижении величины штрафа при рассмотрении материалов административного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество было своевременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2021 N 48 (извещение от 06.09.2021, направленное на электронный адрес общества, указанный на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается отчётами об отправки электронного письма от 06.09.2021), так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2021, направленное на электронный адрес общества, указанный на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается отчётами об отправки электронного письма от 19.10.2021), однако письменные возражения по существу вменяемого ему правонарушения и подлежащего назначению наказания в адрес административного органа не представило.

Судом было учтено, что административным органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов соответствующего административного дела в отношении ООО "УК "ЛЕГИОН" в связи с неполучением последним почтовой корреспонденции (определений о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела), направляемой по его юридическому адресу (определение от 16.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 27.09.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 18.10.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовые реестры отправки заказных писем, отчёты об отслеживании почтовых отправлений).

Рассмотрение дела 25.10.2021 об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЛЕГИОН", назначенное на 12 час. 00 мин., также было отложено до 17 час. 00 мин. по ходатайству представителя общества в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела.

25.10.2021 представитель ООО "УК "ЛЕГИОН" ознакомился с материалами дела (что подтверждается отметкой в листе ознакомления от 25.10.2021), а также был допущен к участию в рассмотрении соответствующих материалов дела по существу, однако какие-либо пояснения относительно вменяемого в вину обществу правонарушения и подлежащего назначению наказания представителем ООО "УК "ЛЕГИОН" в ходе рассмотрения дела не приведены (на что указано в оспариваемом постановлении N 1-1936/К от 25.10.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом обеспечены условия для реализации обществом предоставленных ему процессуальных прав, нарушение таких прав со стороны инспекции при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО "УК "ЛЕГИОН" не допущено.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом также в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-20902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков