Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 05АП-1328/22 по делу N А51-20260/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 г.

Дело N А51-20260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1328/2022

на решение от 28.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20260/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пыльнева Дмитрия Владимировича (ИНН 251135781541, ОГРН 321253600002239)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

о взыскании 855 058 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: Шайтанова Н.А., по доверенности от 18.12.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5416599, паспорт;

от ответчика: Оленникова А.Ф., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0481372, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пыльнев Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП") о взыскании 855 058 рублей 10 копеек основного долга за работы, выполненные на основании предварительного договора N 3-1 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что направленный им в период действия предварительного договора основной договор не был подписан другой стороной, при этом она не направила на указанный договор протокол разногласий, продолжив выполнение работ, в связи с чем, по мнению ответчика, условия основного договора были приняты истцом в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями как предварительного, так и основного договора заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, поскольку истец не представил исполнительную документацию, не подтвердил фактическое выполнение работ, так как заявленные им объемы работ не соответствуют действительности. Настаивает на том, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ за время производства спорных работ истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 166 942 рубля 14 копеек, при этом платежным поручением N 1051 от 31.05.2021 ответчиком было оплачено в качестве аванса 308 375 рублей. Также апеллянт утверждает, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно и некачественно, что повлекло расторжение муниципального контракта, в рамках выполнения которого был заключен спорный договор. Ссылается на неоднократную неявку подрядчика на приемку работ как по приглашениям заказчика, так и по собственным предложениям, в связи с чем дальнейшие работы на спорном объекте выполнялись непосредственно силами ответчика. Помимо прочего податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости дополнительных услуг спецтехники ввиду того, что транспортные расходы при выполнении работ несет непосредственно подрядчик.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор подряда N 1-3, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск ул. Куйбышева, согласованной сторонами, по форме приложения N 1 к договору (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 962 822 рубля 89 копеек.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ, начало работ: с 21.05.2021, окончание работ: 08.07.2021.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком, акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Основной договор подряда сторонами заключен не был.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Не оспаривая факт заключения сторонами предварительного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства принятия истцом оферты основного договора.

Согласно доводам иска, предпринимателем в рамках предварительного договора были выполнены следующие виды работ: вывалка деревьев в количестве 2 шт., углубление водоотводных канав 146,3 куб.м., восстановление кювета с укреплением ж.б лотками 24 куб.м., углубление водоотводных канав 30 куб.м, замена плит перекрытия ж/б ПП15-2 (с установкой лотков) 8 шт., восстановление кювета с укреплением ж/б лотками 5 куб.м. Общая стоимость работ составила 390 058 рублей 10 копеек.

Также истцом предъявлены к оплате работы, поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2021: услуги эвакуатора, устройство основания из скального грунта (автостоянка), услуги грузчика на сумму общую сумму 465 000 рублей.

Письмом от 29.06.2021, направленным по электронной почте ответчику истец просил явиться представителя АО "УДЭП" 01.07.2021 для подписания промежуточных актов выполненных работ.

О неявке заказчика в назначенное время для приемки работ предприниматель сообщил письмом от 01.07.2021, направив его на электронную почту ответчику.

Акты выполненных работ по форме КС-2 направлены АО "УДЭП" посредством электронной почты 02.07.2021 и получены им, что не оспорено ответчиком.

Каких-либо возражений относительно объема и качества указанных работ в адрес истца от ответчика не поступило.

15.07.2021 письмом N 932 ответчик просил истца представить отчет о выполненных работах на перечисленную сумму аванса 2 838 614 рублей 41 копейку по четырем объектам с предоставлением полного пакета исполнительной документации.

Отсутствие оплаты, а также мотивированного отказа от погашения задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции, правомерно квалифицировал их как правоотношения из договора подряда, к которым подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Так как заказчик, получив акты, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, ответчик сослался на результаты осмотра, зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021, составленном совместно с МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", а также на то обстоятельство, что часть работ, заявленных истцом, им был выполнена самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, акт от 23.07.2021 составлен без участия подрядчика, отсутствуют и сведения о его извещении об обследовании объекта и о составлении соответствующего документа. В этой связи суд правомерно не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства объема работ, выполненных предпринимателем.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, как и не представил доказательств отказа от договора.

Также ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом работ не в полном объеме или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Из содержания на письма АО "УДЭП" от 15.07.2021 N 932 не следует, что заказчик имел какие-либо возражения по объему и качеству спорных работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Вопреки убеждению апеллянта акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Довод о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Также вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы отношения между АО "УДЭП" и МКУ УГО СЕЗЗ, факт приемки основным заказчиком работ, равно как обстоятельства прекращения договорных отношений с указанным лицом по муниципальному контракту, не влияют на отношения между сторонами спора, не имеют значения при определении объема прав и обязанностей сторон.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ.

Ссылка ответчика на факт частичной оплаты спорных работ на сумму 308 375 рублей, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1051 от 31.05.2021, следует, что оплата заказчиком произведена по счету N 4530249249 от 24.05.2021 за ремонт бордюров, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что данный вид работ выполнялся подрядчиком в рамках предварительного договора 1-3 от 15.05.2021.

Оценив данное платежное поручение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в данном платежном документе ссылки на спорный договор лишает названное платежное поручение доказательственной силы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание представление документов, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений между сторонами спора.

Коллегия апелляционного суда также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности позиции ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости услуг эвакуатора и грузчиков, заявленной в акте КС-2 N 3 от 01.07.2021.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что по условиям предварительного договора (п.4.5) заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные Приложением N 2 настоящего договора) по согласованию с подрядчиком. При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, материал заказчиком предоставлен не был, подрядчику было предложено самостоятельно вывезти материал, в связи с чем истец был вынужден нести соответствующие расходы на осуществление доставки материала при помощи эвакуатора и на оплату услуг грузчиков, которые загружали и выгружали материал на объект.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела услуги эвакуатора и грузчиков не являются услугами спецтехники для выполнения работ по предварительному договору, поскольку работы по устройству основания из скального грунта (автостоянка) выполнялись по согласованию с заказчиком, что не оспорено ответчиком.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 855 058 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу N А51-20260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал