Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10564/22 по делу N А40-165106/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-165106/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 165106/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

о взыскании денежных средств в размере 90 531,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 90 531,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что в период с 18.08.2020 по 15.01.2021 года на перевозку грузов со станции Копылово грузов в собственных/ арендованных контейнерах/вагонах.

В указанный период ответчиком не выполнены заявки на перевозку грузов и составлены учетные карточки.

Для списания штрафа за непредъявление груза к перевозке с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "Нефтехимическая транспортная компания", открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, были оформлены накопительные ведомости на сумму 90 531 руб. по двум претензиям, однако списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 329-333, 407, 410, 431, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Решением от 14 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руководствуясь статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) истец начислил ответчику штраф за невыполнение заявок на общую сумму 90 531,00 руб.

Так, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, перечень которых приведен в приложении N 7 к отзыву ответчика на исковое заявление (далее - Транспортные накладные) в период с февраля по март 2021 года ответчик являлся грузоотправителем и/или грузополучателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых истцом к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования.

В соответствии с частью первой статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

Согласно части первой статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что истец нарушил расчетные сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов, указанные в Транспортных накладных, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить ответчику пени на общую сумму 809 457,60 руб., о чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.03.2021 N 472/ГО/НХТК, которая осталась без удовлетворения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку у ответчика возникли к истцу встречные однородные требования на общую сумму 809 457,60 руб., задолженность ответчика в размере 90 531,00 руб. была погашена путем направления ответчиком в адрес истца заявления от 08.04.2021 N 665/ГО/НХТК о зачете встречных однородных требований (приложение N 4 к отзыву на исковое заявление), которое было получено Истцом 27.04.2021.

Факт направления и получения истцом заявления от 08.04.2021 N 665/ГО/НХТК о зачете встречных однородных требований подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080659353814.

Из доводов сторон и представленных доказательств основания недействительности зачета не усматриваются. Обязательства по оплате штрафа за невыполнение принятых заявок (статья 94 УЖТ РФ) и оплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (статья 97 УЖТ РФ относятся к денежным обязательствам и могут быть зачтены в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для возникновения встречных требований ответчика об уплате пени за просрочку доставки грузов.

По мнению истца, обязательство об уплате пени за просрочку доставки грузов у него не возникло, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий встречные требования об уплате пени, а представленная ответчиком претензия не может являться основанием для возникновения обязательства. Следовательно, истец полагает, что предъявленное им требование об уплате штрафа не могло быть погашено путем проведения зачета.

Указанные доводы основаны на неправильном применении истцом гражданского законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статей 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Таким образом, спорное обязательство истца по уплате пени возникли не из судебного акта или исполнительного листа, как утверждает истец, а вследствие нарушения им установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов.

Если говорить о фактических обстоятельствах настоящего спора, то истец нарушил расчетные сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов, указанные в представленных ответчиком транспортных накладных (статья 33 УЖТ РФ), в связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить ответчику пени на общую сумму 809 457,60 руб. (статья 97 УЖТ РФ), о чем истцу была направлена претензия от 17.03.2021 N 472/ГО/НХТК, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку у ответчика возникли к истцу встречные однородные требования на общую сумму 809 457,60 руб., задолженность ответчика в размере 90 531,00 руб. была погашена на основании статьи 407 ГК РФ путем направления истцу заявления от 08.04.2021 N 665/ГО/НХТК о зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 27.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела все необходимые доказательства своих возражений, в том числе, железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие заключение между сторонами договоров перевозки с указанием нормативных и фактических сроков доставки грузов, заявление о зачете встречных однородных требований и документы, подтверждающие получение этого заявления истцом.

Истец указанные возражения не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность начисления ему пени по статье 97 УЖТ РФ, либо подтверждающих недействительность зачета как сделки, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ РФ в размере 90 531,00 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Относительно доводов истца о том, что ответчик не подтвердил факт направления заявления о зачете в его адрес (пункт 2 жалобы).

Как утверждает истец, зачет встречных однородных требований является недействительным, поскольку ответчиком не подтвержден факт направления заявления о зачете на юридический адрес истца.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, недействительность зачета среди прочего может быть связана с пороком формы, когда, например, заявление о нём не доставлено по правилам статьи 165.1 ГК РФ адресату. В этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В то же время, ответчик в обоснование своих возражений представил в суд первой инстанции копии заявления о зачете от 08.04.2021 N 665/ГО/НХТК, почтовой квитанции от 15.04.2021 о принятии почтового отправления N 80080659353814, из которой видно состав вложения в письмо, отчета об отслеживании указанного почтового отправления.

Все вышеперечисленные документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в хорошем качестве с читаемой информацией.

При этом, заявление о зачете было направлено в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД": 630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 33. Данный адрес указан на официальном сайте ОАО "РЖД" в качестве официальных контактов с юридическим лицом1.

Из представленных доказательств видно, что указанное почтовое отправление получено истцом 27.04.2021. Истец не оспорил ни факт его получения, ни его состав.

С учетом изложенного, основания ставить под сомнение факт получения истцом заявления о зачете у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели к незаконности принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 165106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким