Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2646/22 по делу N А60-65288/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-65288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ланц Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

о возвращении заявления финансового управляющего Ланц Ирины Ивановны о разделе имущества супругов Фетисовых,

вынесенное судьей в рамках дела N А60-65288/2021

о банкротстве Фетисова Игоря Евгеньевича (ИНН 702408284418),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.12.2021) заявление ООО "РЕГОЛА" о признании Фетисова Игоря Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление ООО "РЕГОЛА" признано обоснованным, в отношении Фетисова И.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Ланц Ирина Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от04.02.2022 заявление финансового управляющего Ланц И.И. о разделе имущества супругов возвращено.

Финансовый управляющий Ланц И.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылаясь на принцип равенства долей супругов в совместно нажитом движимом и недвижимом имуществе, настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Оспаривает вывод суда о том, что финансовым управляющим не обоснована необходимость раздела имущества супругов. Отмечает, что необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов вызвана тем, что фактически все общее имущество, которое приобретено супругами Фетисовыми в период брака, зарегистрировано за Фетисовой Т.Н.; считает, что регистрация имущества за Фетисовй Т.Н. вызвана желанием Фетисова И.Е. указанное имущество скрыть, защитить от обращения взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и указывалось ране, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление ООО "РЕГОЛА" признано обоснованным, в отношении Фетисова И.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Ланц Ирина Ивановна.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о разделе имущества супругов Фетисова Игоря Евгеньевича и Фетисовой Татьяны Николаевны следующим образом:

1.1. Признать за Фетисовой Татьяной Николаевной право единоличной собственности на транспортное средство НИССАН ЖУК, 2012 г.в., VIN SJNFBAF15U6307395;

1.2. Взыскать с Фетисовой Татьяны Николаевны в пользу Фетисова Игоря Евгеньевича денежную компенсацию за половину супружеской доли стоимости транспортного средства НИССАН ЖУК, 2012 г.в., VIN SJNFBAF15U6307395 в размере 450 000,00 руб.;

1.3. Признать за Фетисовой Татьяной Николаевной право единоличной собственности на транспортное средство ТОУОТА-LАNDСRUISЕR, 2000 г.в. номер двигателя 0263924;

1.4. Взыскать с Фетисовой Татьяны Николаевны в пользу Фетисова Игоря Евгеньевича денежную компенсацию за половину супружеской доли стоимости транспортного средства ТОУОТА-LАNDСRUISЕR, 2000 г.в. номер двигателя 0263924 в размере 800 000,00 руб.;

1.5. Признать за Фетисовой Татьяной Николаевной право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 25;

1.6. Взыскать с Фетисовой Татьяны Николаевны в пользу Фетисова Игоря Евгеньевича денежную компенсацию за половину супружеской доли стоимости жилого 5 помещения по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 25 в размере 7 894 342,75 руб.;

1.7. Признать за Фетисовой Татьяной Николаевной право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 73, корп. 4, кв. 62;

1.8. Взыскать с Фетисовой Татьяны Николаевны в пользу Фетисова Игоря Евгеньевича денежную компенсацию за половину супружеской доли стоимости жилого помещения по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 73, корп. 4, кв. 62 в размере 1 595 978,95 руб.;

1.9. Признать за Фетисовой Татьяной Николаевной право единоличной собственности на нежилое помещение по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, место 3В;

1.10. Взыскать с Фетисовой Татьяны Николаевны в пользу Фетисова Игоря Евгеньевича денежную компенсацию за половину супружеской доли стоимости нежилого помещения по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, место 3В в размере 69 795,09 руб.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пунктом 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 Постановления N 48).

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о том, что спор о разделе общего имущества супругов неподведомственен арбитражному суду, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

При этом следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве, предусматривающий возможность оспаривания сделок по исполнению судебных актов, исходит из того, что оспариванию подлежит именно сделка по передаче имущества или имущественных права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о наличии внесудебного соглашения супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), а также спора о признании обязательств общими (пункты 6, 9 Постановления N 48) финансовым управляющим не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-65288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова