Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2474/22 по делу N А41-66597/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-66597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голден стрит" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-66597/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голден стрит",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области: Коркин Н.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области возбуждено производство по делу N А41-66597/21 о признании ООО "Голден стрит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в отношении ООО "Голден стрит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Евгения Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 751 637 руб. 42 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 1 256 903 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 887 246 руб. 99 коп., пени - 355 936 руб. 58 коп., штраф - 13 720 руб. 20 коп., - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голден стрит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-66597/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области представил дополнительные доказательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 2 008 541 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 1 638 884 руб. 41 коп., пени - 355 936 руб. 58 коп., штраф - 13 720 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (19.01.2022) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные пунктом 4 упомянутой статьи НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

При этом НК РФ устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Статьей 70 НК РФ устанавливлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем исполнены требования, предусмотренные статьями 45-48 НК РФ.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник не выполнил.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная материалами дела, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 751 637 руб. 42 коп., в составе третьей очереди в размере 1 256 903 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 887 246 руб. 99 коп., пени - 355 936 руб. 58 коп., штраф - 13 720 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов в связи с ее погашением, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из заявления уполномоченного органа у организации образовалась задолженность по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017),

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017);

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;

- транспортному налогу с организаций;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;

- штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу).

Апеллянтом представлены документы в подтверждение погашения задолженности:

- платежное поручение от 17.01.2022 N 9 на сумму 675 212 руб. (плательщик - ООО "ТРАНСПАК", назначение - ООО "ГОЛДЕН СТРИТ"//налог на добавленную стоимость за 2019-2020 года);

- платежное поручение от 17.01.2022 N 10 на сумму 288 913 руб. (плательщик - ООО "ТРАНСПАК", назначение - ООО "ГОЛДЕН СТРИТ"//Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии).

Платежным поручениям является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему ему банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, а также указана другая необходимая информация.

Суд апелляционной инстанции признает представленные платежные поручения ненадлежащими доказательствами погашения задолженности с учетом их назначения, которые отличаются от требований, заявленных налоговым органом. Документы, подтверждающие изменение назначений платежей, не представлены.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание сведения из справки уполномоченного органа, согласно которым последняя оплата должником была произведена 27.03.2020.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "Голден стрит" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором сроков на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, отклоняются судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Лебедеву Е.А., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

Ссылка апеллянта о нарушении регистрации отзыва, поданного им 18.01.2022, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области возбуждено производство по делу N А41- 66597/21 о признании ООО "Голден стрит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Московской области предложил должнику представить документы заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность направления отзыва заблаговременно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-66597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина