Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-195/22 по делу N А83-1422/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А83-1422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк "Западный Крым" - Буяков М.А. по доверенности от 10.02.2022 N 1, в отсутствии Министерства экономического развития Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республика Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-1422/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк "Западный Крым" о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым, при участии заинтересованного лица Совета министров Республика Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республика Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Экотехнопарк "Западный Крым" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее по тексту - Министерство) об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, оформленное письмом от 01.12.2020 N 4155/15.1/1. В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества просит обязать Министерство направить в его адрес подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет министров Республика Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрация Добрушинского сельского поселения Сакского района Республика Крым,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, оформленный письмом от 01.12.2020 N 4155/15.1/1.3; обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества путем направления в адрес общества подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, Методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 N 241.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя суда от 29 марта 2022 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, приложив к заявлению пакет документов.

01.12.2020 Министерство письмом (исх. N 4155/15.1/1) отказало в заключении договора.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии у Министерства законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N377- ФЗ), для отказа в заключении договора с обществом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Часть 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ устанавливает, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением следующих документов: 1) копии учредительных документов (для юридических лиц); 2) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о государственной регистрации заявителя в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; 4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован на территории Республики Крым 07.07.2020 по адресу: Республика Крым, город Феодосия, улица 8 Марта, дом 3, этаж 1, помещение 6, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым. Целью инвестиционного проекта общество определило создание и развитие на территории Республики Крым экотехнопарка, занимающегося обработкой, утилизацией (путем обработки и повторно использования), обезвреживанием и безопасным размещением отходов. К своему заявлению общество приложило пакет документов, в том числе, инвестиционную декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам Крыма; копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учёт, листа записи ЕГРЮЛ; электронный носитель (СД-диск); копию письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 42938/01-11/1 от 24.08.2020, договора N 01/07-20 оперативной аренды встроенных нежилых помещений от 15.07.2020, коммерческих предложений и спецификаций на оборудование, договоров о предоставлении беспроцентного займа от 20.08.2020, от 21.08.2020, от 23.08.2020 с копией бухгалтерского баланса.

Частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должна содержать инвестиционная декларация, в том числе, цель инвестиционного проекта; виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта; количество планируемых для создания рабочих мест, в том числе в первые три года реализации инвестиционного проекта, и размер средней заработной платы; общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме: не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства; не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; график получения предусмотренных нормативными правовыми актами заключений, согласований и (или) разрешений уполномоченных органов (в случае, если реализация инвестиционного проекта связана с необходимостью проектирования, строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, для осуществления которых требуется получение указанных заключений, согласований и (или) разрешений; график создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта; осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Как следует из оспариваемого решения Министерства причиной отказа в заключении договора послужили следующие обстоятельства: территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2020 N 375, в Республике Крым предусмотрено строительство комплексного полигона в Сакском районе (с. Добрушино), который включает в себя полигон проектной мощностью 250 000 т/год, автоматизированный мусоросортировочный комплекс проектной мощностью 200 000 т/год с стоимостью порядка 950 млн. рублей. Вместе с тем, строительство экотехнопарка на территории Сакского района Территориальной схемой не запланировано. Согласно Территориальной схеме строительство экотехнопарка предусмотрено только в с. Тургенево Белогорского района. Прилагаемое к Декларации письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым представлено не в полном объеме, в связи с чем, не может быть рассмотрено как основание подтверждения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Кроме того, сфера обращения с ТКО и установления соответствующих тарифов является регулируемой, в связи с чем, представляется необходимым наличие согласования использования земельного участка с исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на реализацию государственной политики с твердыми коммунальными отходами, которым является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или в случае признания соответствующим органом управления свободной экономической зоной по результатам оценки инвестиционной декларации, проведенной в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, инвестиционного проекта неэффективным.

Согласно части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ при рассмотрении представленных заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, орган управления свободной экономической зоной проводит оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с критериями и методикой такой оценки, которые определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из оспариваемого отказа Министерством не приведено правовых оснований для вынесения отказа, ссылки на нормы законодательства в указанном решении отсутствуют, а также не обоснована необходимость согласования с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Судом установлено, что заявитель соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.13 Закона N 377-ФЗ и подал в Министерство все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых установлен частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Министерства законных оснований, предусмотренных ч. 14 ст. 13 Закона N 377-ФЗ, для отказа в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Министерства является незаконным и необоснованным, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правого акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ Министерство, как уполномоченный орган несет обязанность по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

С учетом того, что представленные заявителем документы рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на Министерство обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-1422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова