Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-4696/22 по делу N А56-74134/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-74134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Лапенков К.В. по доверенности от 09.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4696/2022) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-74134/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Первая торговая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, этаж. 4, пом. I, ком. 19А, ОГРН: 1187746038875, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания", адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, литер А, пом. 27-Н, ч.п. (офис) 76Б, ОГРН: 1177847243441, (далее - ответчик) о взыскании 12 797 886,14 руб. неосновательного обогащения, 924 798,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из искового заявления следует, что между ООО "Регионпоставщик" (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута договоренность о поставке строительных материалов, в рамках которой, покупатель, на основании выставленных счетов, перечислил ответчику в декабре 2019, январе 2020 денежные средства в общем размере 12 797 886,14 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик на перечисленную сумму товар не поставил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 797 886,14 руб.

12.08.2020 в соответствии с Договором уступки прав требования (далее - Договор цессии), ООО "Регионпоставщик" (цедент) переуступило право требования в размере 12 797 886,14 руб. в пользу ООО "Монолит" (цессионарий), возникшее из обязательства: неосновательное обогащение, полученное вследствие неисполнения ответчиком оговоренных условий и подтверждаемого платежными поручения на указанную сумму.

10.06.2021 ООО "Монолит" направило в адрес ООО "Первая торговая компания" уведомление о переуступке задолженности и требование о перечислении денежных средств в размере 12 797 886,14 руб. в срок до 30.06.2021.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара на спорную сумму, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на платежных поручениях N 267 от 26.12.2019, N 268 от 26.12.2019, N 271 от 27.12.2019, N 10 от 14.01.2020, согласно которым, ответчику перечислена спорная сумма за строительные материалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил Договор поставки N ПТК-31-РЕГ от 25.12.2019, заключенный между ООО "Регионпоставщик" (ИНН 7726669490; покупатель) и ООО "Первая торговая компания" (поставщик) на поставку строительных материалов, подписанный сторонами и скрепленный печатями; УПД N 100 от 26.12.2019, N 101 от 27.12.2019, N 140120201 от 14.01.2020, N 140120202 от 14.01.2020, N 140120203 от 14.01.2020, N 140120204 от 14.01.2020, подтверждающие поставку ответчиком ООО "Регионпоставщик" строительных материалов на общую сумму 12 797 886,10 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены, подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, согласно которому, задолженность поставщика перед ООО "Регионпоставщик" отсутствует; письмо ООО "Регионпоставщик" от 14.01.2020, из которого следует, что покупателем (ООО "Регионпоствщик") принят от ООО "Первая торговая компания" товар на сумму 12 797 886,14 руб. по указанным выше УПД.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Регионпоставщик" и ответчиком по поставке товара, а также факт поставки товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела, суд отложил рассмотрение дела на 08.12.2021. Из аудиопротокола судебного заседания 17.11.2021 не следует, что истцом были заявлены какие-либо ходатайства.

Вместе с тем, в судебное заседание 08.12.2021 истец не явился.

При этом в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в письменном виде, в связи с чем, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-74134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко