Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13086/22 по делу N А40-157903/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-157903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-157903/21 принятое

по заявлению ПАО "Юнипро"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о признании недействительным пункта 140 предписания

при участии:

от заявителя:	Горохов К.П. по доверенности от 11.10.2019;
от заинтересованного лица:	Гладилина А.С. по доверенности от 21.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 140 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) N 83- рп/П-1 от 23.04.2021.

Решением от 20.01.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения от 05.03.2021 Ростехнадзором проводилась плановая выездная проверка в отношении всех филиалов Заявителя.

По результатам проверки составлен акт проверки N 83-рп/А от 23.04.2021 (далее- Акт проверки).

В п.180 Акта проверки Ростехнадзор установил, что подача газа на ПГУ-400 филиала "Яйвинская ГРЭС" Заявителя осуществляется по одному газопроводу.

Данное обстоятельство, по мнению Ростехнадзора, свидетельствует о нарушении Заявителем требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон о промышленной безопасности) и п.82 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее- Федеральные нормы и правила).

Согласно указанным нормам подача газа на тепловые электрические станции (далее- ТЭС) при эксплуатации парогазовых установок (далее- ПГУ) должна предусматриваться по двум газопроводам.

На основании Акта проверки вынесено Предписание N 83- рп/П-1 от 23.04.2021.

Пунктом 140 Предписания на Заявителя возложена обязанность в срок до 30.04.2022 устранить нарушение, обеспечив подачу газа при эксплуатации ПГУ-400 филиала "Яйвинская ГРЭС" по двум газопроводам.

Посчитав, что данный пункт Предписания не соответствует законодательству и нарушает его права и интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказана, в нарушение ст.200 АПК РФ, законность вынесенного им ненормативного акта.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и, полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее- Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст.8 Закона о газоснабжении, Правительством РФ постановлением от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила пользования газом).

Ссылка Ростехнадзора на то, что опасный производственный объект предприятия "Сеть газопотребления предприятия филиала "Яйвинская ГРЭС" peг. N А58-70689-0010 не является магистральным газопроводом и, на него не распространяются требования Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N317 (далее- Правила пользования газом), и исключения, установленные постановлением Правительства РФ от 30.03.2015 N294 "О внесении изменений в Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее- Постановление N 294), не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный Газопровод проектировался и строился в 1986-1987 годах, следовательно, введенный в эксплуатацию в 2011 году объект капитального строительства ПГУ-400 филиала "Яивинская ГРЭС" не имеет отношения к оспариваемому п.140 Предписания.

Из текста Предписания следует, что нарушение Федеральных норм и правил было допущено Заявителем в отношении ОПО с peг. N А58-70689-0055.

Но как указывает Ростехнадзор в апелляционной жалобе, данный ОПО (входящий во вновь построенный объект капитального строительства ПГУ-400 филиала "Яивинская ГРЭС") не относится к нарушению, указанному в п. 140 Предписания.

Нарушение п.82 Федеральных норм и правил, по мнению Ростехнадзора, допущено в отношении ОПО с per. N А58-70689-0010.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ростехнадзором не полностью были доказаны обстоятельства законности требования от Заявителя устранить нарушение п. 82 Федеральных норм и правил.

Пункт 82 Федеральных норм и правил, требует наличия двух газопроводов для подачи газа на тепловую электрическую станцию (ТЭС) только при эксплуатации газотурбинных установок (ГТУ) и парогазовых установок (ПГУ). При отсутствии в составе Яйвинской ГРЭС объекта капитального строительства "создание замещающей мощности на базе ПГУ-400 филиала "Яивинская ГРЭС" к Заявителю не могут быть применены требования п. 82 Федеральных норм и правил, и п. 2 Постановление N 294, ни Правила пользования газом.

Ссылка Ростехнадзора на то, что требование, аналогичное установленному в п. 82 Федеральных норм и правил, существовало с 2003 года и содержалось в п.8.1.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 18.03.2013 N 9 также не принимается.

Судом верно установлено, что требование о подаче газа на ТЭС при эксплуатации ПГУ по двум газопроводам было впервые введено только с 28.07.2014 Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Таким образом, коллегия установила, что довод Ростехнадзора о наличии требования о подаче газа на ПГУ-400 филиала "Яйвинская ГРЭС" по двум газопроводам является необоснованным и не соответствующий требованиям законодательства, действовавшего при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию указанного объекта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на "Расчет потребности в топливе Яйвинской ГРЭС", содержащий указание на наличие природного газа как резервного топлива для блока ПГУ-400, как основание возложения обязанности по соблюдению требований п. 82 Федеральных норм и правил.

Однако, Федеральные нормы и правила не определяют способы подачи резервного топлива на ТЭС при эксплуатации ПГУ, следовательно, отсутствие в обжалуемом решении суда надлежащей оценки названного расчета не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал законности оспариваемого пункта 140 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2021 N 83-рп/П-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-157903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева