Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1178/22 по делу N А64-7785/2021

г. Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А64-7785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-7785/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июль 2021 года в размере 1 560 280 руб. 01 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.01.2022 в размере 158 128 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищная инициатива-5" ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива-5" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 между ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищная иницатива-5" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 11 (с протоколом разногласий от 10.12.2019, протоколом согласования разногласий от 24.12.2019, дополнительным соглашением N 1-21 от 25.12.2020), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в паре, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Оплату за потребленную тепловую энергию потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

На основании пункта 6.1. указанного договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со счетом-фактурой N 0011609/681 от 31.07.2021 истец в июле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 560 280 руб. 01 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса в установленные договором сроки не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оплате потребленного энергоресурса, претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за июль 2021 года в размере 1 560 280 руб. 01 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени за период с 11.08.2021 по 12.01.2022 в размере 158 128 руб. 38 коп., а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в указанный период энергетического ресурса подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда области 13.01.2022 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 158 128 руб. 38 коп. за период с 11.08.2021 по 12.01.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разрешив, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении пени, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в общем размере 158 128 руб. 38 коп. за период с 11.08.2021 по 12.01.2022.

Требование истца о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области пени последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

Ссылки ООО "Жилищная инициатива-5" на тяжелое материальное положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Жилищная инициатива-5" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-7785/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков