Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-4049/22 по делу N А32-48581/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-48581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор": представитель не явился, извещен,

от ООО Научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" посредством системы онлайн представитель не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-48581/2021

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513,

ОГРН 1022301424386)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 767 725 руб.

Решением от 18.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при получении хранителем о поклажедателя техники в рамках договора хранения государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления от 25.06.2018 N 11/18-Х был составлен акт приема-передачи. В данном акте приема-передачи отсутствуют сведения относительно технического и иного состояния передаваемой на хранение строительной техники. В связи с вышеизложенным из актов возврата техники, в которых указано на наличие тех или иных недостатков, выявленных в отношении спорной техники, не следует, что указанные недостатки были допущены должником именно в период хранения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 25.06.2018 заключен договор хранения движимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления N 11/18-Х (далее - договор хранения), согласно которому истец предоставил ответчику следующее движимое имущество (5 единиц строительной техники):

- грузовой тягач сдельный МАЗ 64229-027, инв. N 00000726; 23 ТА 641098, заводской номер машины Y3M64229020018164, 2002 года выпуска, Е094АН23;

- каток дорожный НАММ GRW 18, инв. N 00519162, ТС 042837, заводской номер машины Н1780125, 2007 года выпуска, 23 УК 3518;

- бульдозер KOMATSU D35-65Е-12, инв. N 00519894, ТС 032636, заводской номер машины (рамы) 66280, 2007 года выпуска, 23 УО 7464;

- автогрейдер VOLVO G 946, инв. N 00519911, ТС 255182, заводской номер машины VCE0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466;

- автогрейдер VOLVO G 976, инв. N 00519912, ТС 255183, заводской номер машины VСЕ0О976К00041854, 2008 года выпуска, 23 УО 7467.

По условиям договора хранения, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а по окончании срока действия договора возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.3. договора хранения, хранитель обязуется принимать для сохранности переданного ему имущества все необходимые меры; имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 5.2 договора хранения по истечении срока хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю то имущество, которое передано на хранение.

Из пункта 5.5 договора хранения следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Срок действия договора хранения до требования поклажедателя о возврате и подписания акта возврата государственного имущества.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 25.06.2018 (л.д. 15, т.1) хранитель принял от поклажедателя 5-ть единиц строительной техники (в том числе 2 единицы спорной техники).

В акте от 25.06.2018 не отражено, что переданная на хранение техника имела какие-либо недостатки.

По трем единицам техники, возвращенной с хранения по актам от 24.09.2018, от 16.10.2018 и от 07.10.2019 (л.д. 17, 18, 19, т.1) спор отсутствует, при этом имеется спор по возвращенным 2-м единицам техники по акту от 28.08.2019 (л.д.16, т.1).

Согласно акту возврата (приложение N 2) от 28.08.2019 (л.д. 16, т.1) при приеме бульдозера КОМАТSU D35-5Е-12, инв. N 00519894, ТС 032636, заводской номер машины (рамы) 66280, 2007 года пуска, 23 УО 7464 были выявлены следующие недостатки: отсутствует световое оборудование, отсутствуют звезды ходовой части, неисправны катки, требует замены цепь, отсутствует АКБ.

Согласно акту возврата (приложение N 2) (л.д. 16, т.1) при приеме автогрейдера VOLVO G 946, инв. N 00519911, ТС 255182, заводской номер машины УСЕ0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466 были выявлены следующие недостатки:

- неудовлетворительный общий вид;

- отсутствует световое оборудование,

- отсутствует АКБ,

- сгоревшая проводка;

- двигатель разукомплектован;

- отсутствуют 3 автомобильные покрышки;

- отсутствует подножка,

- поворотный круг неисправен,

- поддон двигателя демонтирован.

По возвращению имущества, истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой ООО "Краснодарская оценочная компания" был подготовлен отчет об оценке движимого имущества - дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц (л.д. 20-131,т.1).

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта КОМАТSU D35-65Е-12, инв. N 00519894 и автогрейдера VOLVO G 946, инв. N 00519911 составляет 1 759 925 рублей и 1 007 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 02 апреля 2021 года.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен в материалы дела акт возврата при приеме автогрейдера VOLVO G 946, инв. N 00519911, ТС 255182, заводской номер машины УСЕ0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466 были выявлены следующие недостатки:

- неудовлетворительный общий вид;

- отсутствует световое оборудование,

- отсутствует АКБ,

- сгоревшая проводка;

- двигатель разукомплектован;

- отсутствуют 3 автомобильные покрышки;

- отсутствует подножка,

- поворотный круг неисправен,

- поддон двигателя демонтирован.

Судом установлено, что учреждением была проведена независимая оценка, по результатам которой ООО "Краснодарская оценочная компания" был подготовлен отчет об оценке движимого имущества - дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц.

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта КОМАТSU D35-65Е-12, инв. N 00519894 и автогрейдера VOLVO G 946, инв. N 00519911 составляет 1 759 925 рублей и 1 007 800 руб. соответственно.

Оценочная стоимость восстановительного ремонта 2-х единиц строительной техники ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Акт возврата от 28.08.2019 с конкретным перечнем выявленных недостатков при возврате техники с хранения подписан уполномоченным представителем ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" без разногласий и возражений, что подтверждает тот факт, что ответчик был согласен с выявленными недостатками возвращаемой с хранения строительной техники и документально не опроверг данный факт в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 767 725 руб. правомерно удовлетворены судом.

Формулировка истцом своего требования как стоимость восстановительного ремонта оценивается судом апелляционной инстанции как взыскание убытков, поскольку взыскание расходов на устранение недостатков при возврате имущества с хранения по своей правовой природе фактически является требованием о взыскании убытков. Квалификация судом первой инстанции требования истца как долга является неверным, однако не привело к принятию неправильного судебного акта. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал истребуемую сумму и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-48581/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин