Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4372/22 по делу N А40-152431/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-152431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-152431/21,

по заявлению ООО КБ "БФГ- Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" к ФГБУ ФКП Росреестра

третье лицо: Глоцер Ф.Ю.

о признании незаконным решение,

в присутствии:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - Филиппова Е.С., дов. от 28.07.2020

от ООО КБ "БФГ- Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" - Диких А.Ю., дов. от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - Заявитель, КБ "БФГ-Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра (далее - Заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным решения от 21.06.2021 N КУВИ-002/2021-75136730.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Глоцер Филипп Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление КБ "БФГ-Кредит" удовлетворено.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель КБ "БФГ-Кредит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее также - Банк) в ФГБУ "ФКП Росреестра" был подан запрос N PVD-0146/2021-30075-l от 21.06.2021, согласно которому конкурсный управляющий Банком просит предоставить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица (акционера Банка - Глоцера Филиппа Юрьевича ИНН 770865066436, место рождения: гор. Москва, паспорт 4510 N 902297 выдан 07.10.10г. Отделением по району Красносельский ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО) на имеющиеся у него объекты недвижимости, расположенные на всей территории Российской Федерации за период с 01.02.1998 по 25.04.2021.

Ответом от 21.06.2021 N КУВИ-002'2021-75136730 представителю конкурсного управляющего Банком отказано в предоставлении информации в отношении Глоцера Ф.Ю.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и пунктом 1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" (далее - Приказ N П/0515) Учреждение наделено полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 13 статьи 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН предоставляются в том числе конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 по делу N 310-КГ17-407 при подаче конкурсным управляющим запроса о предоставлении сведений из ЕГРН и если запрос содержал все необходимые сведения и документы, то отказ Росреестра в предоставлении запрошенных сведений нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и препятствует реализации им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованием отказа явилось то, что данные о лице, признанном банкротом, не совпадают с данными лица, о правах которого составлен запрос от 21.06.2021 N PVD-0146/2021-30075-1.

Согласно сведениям с официального сайта https:-/ www. cbr.ru/ Глоцер Ф.Ю. является участником ООО КБ "БФГ-Кредит", доля акций которого составляет 5.3 %. Данная информация является общедоступной и размещена в открытом доступе на сайте Банка России (https: - /www. cbr.ru/).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846 2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-163846/2016 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2021.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - Порядок) запрос о предоставлении сведений ЕГРН, представленный конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в отношении объектов недвижимости должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о регистрации арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обладают правом на их безвозмездное предоставление, заверяется подписью конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 63 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных выше в подпункте 8 части 13 статьи 62 данного закона.

В статье 62 Закона о регистрации указывается о том, что испрашиваемые сведения должны быть необходимы арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 этого же Закона, сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, Заявитель имеет право на получение сведений из ЕГРН о правах и обязательствах должника без взимания платы.

У Заинтересованного лица при наличии сомнений в обоснованности запроса на предоставление сведений, имелась возможность проверить эти данные, содержащиеся в общедоступной сети Интернет, проверить сведения в ЕГРЮЛ в отношении КБ "БФГ-Кредит" (ООО), проверить судебные акты в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, Заинтересованное лицо вправе было запросить у арбитражного управляющего дополнительные сведения и документы.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие запроса Порядку сведений не имеется.

При этом, суд первой инстанции было учтено, что действующим порядком не предусмотрено обязательное предоставление Заявителем дополнительных документов и сведений при обращении в адрес Заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.06.2021 N КУВИ-002/2021-75136730 является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Суд первой инстанции правомерно обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить нарушенные права Заявителя в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем предоставления конкурсному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения в соответствии с запросом N PVD-0146/2021-30075-1 от 21.06.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-152431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина