Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-6185/21 по делу N А62-10520/2020

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А62-10520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Спецавтохозяйство" - представителей Редченкова А.Ю. (доверенность от 25.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом) и Корешковой Н.С. (доверенность от 19.07.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Александровича (личность установлена на основании паспорта), от Артамоновой Г.А. - представителя Артамонова А.А. (доверенность от 06.05.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) к индивидуальному предпринимателю Артамонову Александру Александровичу (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ИНН 672701260837, ОГРНИП 307672709400011), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Артамонова Галина Алексеевна о взыскании задолженности, в рамках дела N А62-10520/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А. (далее - ответчик, ИП Артамонов А.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору N 671803037 от 19.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 210 973,27 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования (заявление без номера от 21.05.2021), просил взыскать с ответчика 60 987,12 рублей с учетом того, что ответчика принадлежит на праве собственности помещения магазина, в остальной части от требований отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано необоснованностью произведения расчета твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из норматива накопления 1,19 куб. м.в год на 1 кв. м. общей площади объекта, утвержденного Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 N 281-1/003 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Смоленской области", ввиду того, что указанный норматив признан недействующим с 01.01.2019 решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу N 3а-79/2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 АО "Спецавтохозяйство" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2220 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент подачи искового заявления к ИП Артамонову А.А. сумма задолженности по договору N 671803037 составляла 121 973,27 руб., расчет производился из общей площади объекта недвижимого имущества (магазина) -168,5 кв. м. Однако в ходе предварительного судебного заседания было установлено, ИП Артамонов является собственником 1/2 торговой площади объекта права (копию свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 72). На основании представленных данных АО "СпецАТХ" внесла изменения в договор (был сделан перерасчет платы за услуги ТКО за период 01.01.2019 по 31.12.2019, сумма задолженности за оспариваемый период составляет - 60 987,12 руб.), направила уточненное исковое заявление в суд.

ИП Артамонов А.А. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-10520/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления к ИП Артамонову А.А. сумма задолженности по договору N 671803037 составляла 121 973,27 рублей руб., расчет производился из общей площади объекта недвижимого имущества (магазина) - 168,5 кв. м. Однако в ходе судебного заседания было установлено, ИП Артамонов является собственником 1/2 торговой площади объекта права (копию свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 72). На основании представленных данных АО "СпецАТХ" внесла изменения в договор (был сделан перерасчет платы за услуги ТКО за период 01.01.2019 по 31.12.2019, сумма задолженности за оспариваемый период составляет - 60 987,12 руб.), направила уточненное исковое заявление в суд.

Истец полагает, что именно ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2000, согласно которому собственниками помещения - магазина N 34, общей площадью 168,5 кв. м, расположенного по адресу Смоленская область, г. Ярцево, ул. Московская, д. 48 на праве общей долевой собственности являются Артамонов Александр Александрович и Артамонова Галина Алексеевна (том 1, л. д. 14).

Вместе с тем, второй собственник Артамонова Галина Алексеевна к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Артамоновой Галины Алексеевны, поскольку принятый судебный акт может повлиять на её обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Артамонову Г.А.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу N А62-10520/2020 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители акционерного общества "Спецавтохозяйство" просили исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Александровича в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" задолженность по договору N 671803037 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 60 987 руб. 12 коп. В остальной части просили принять отказ от исковых требований.

Ответчик и представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что от истца 21.05.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП Артамонова А.А. в пользу АО "СпецАТХ" задолженность по договору N 671803037 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 60 987 руб. 12 руб. и в оставшейся части отказался от исковых требований в сумме 60 986 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанный отказ от части иска не рассмотрел, производство по делу не прекратил.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска к ИП Артамонову А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 60 986 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору N 671803037 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части, согласно которому просит принять отказ от исковых требований к ИП Артамонову А.А. в части взыскания суммы задолженности в размере 60 986 руб. 15 коп. и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а решение в указанной части - отмене.

Вместе с тем, судом дело рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене полностью. Поскольку судом апелляционной инстанции настоящий спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по настоящему делу также подлежит отмене.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Спецавтохозяйство" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Смоленской области, заключенным с Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018, является региональным оператором по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами - акционерным обществом "Спецавтохозяйство" и индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А., на основании заявки потребителя, 19.03.2019 заключен договор N 671803037 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления. В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по транспортированию и размещению (захоронению) отходов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 121 973,27 руб. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности. Требование истца об оплате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(8) Правил N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Порядок заключения договора и урегулирования разногласий по проекту договора определен пунктами 8(9) - 8(17) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ИП Артамонов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Смоленской области, т.е. в зоне деятельности регионального оператора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оснований, предусмотренных п.6, ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предоставляющих ИП Артамонову А.А. право отказаться от заключения договора, не имеется.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором возникла у ИП Артамонова А.А. с 01.01.2019, однако только 15.02.2019 в адрес АО "СпецАТХ" была подана заявка от ИП Артамонова А.А. на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой способ накопления - не был указан, сведения о наличии контейнеров для применения способа коммерческого учета - исходя из количества и объема ТКО - также отсутствовали (т. 1, л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора местом накопления твердых коммунальных отходов является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг за расчетный период по договору производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет регионального оператора. В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4.1 договора определен учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора он считается заключенным сторонами с даты его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019, действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Представленный в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем в соответствии с п. 8 (12) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые определяют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и типовая форма данного договора.

В соответствии с п.8 (12) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением РФ от 12.11.2016 N 1156, между региональным оператором и ИП Артамоновым А.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по нормативу накопления и отклонен вывод ответчика о применении в отношении его расчета стоимости услуг с учетом контейнера. На основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, накопленных потребителем - юридическим лицом - ИП Артамонов А.А., от ближайшего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов общего пользования.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку им направлялись в адрес истца протоколы разногласий не принимается судебной коллегией, поскольку такие протоколы и возражения направлялись после того как между сторонами уже был заключен договор.

Ответчик не лишен был права на обращение в суд с иском о урегулировании разногласий договора, однако, своим правом не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ИП Артамоновым А.А. твердые коммунальные отходы не образовывались, утилизировались, не нарушая законодательства об охране окружающей среды, в материалы дела не представлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг исковые требования в размере 60 987 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Региональным оператором произведен расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления, установленного для промтоварных магазинов, в размере 1,19 куб.м. в год.

В спорный период расчет платы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО производился, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов в размере 1,19 куб.м., в год с 1 кв.м. общей площади в соответствии с приказом департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.02017 N 281-1/0103.

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 N 0384/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" признан утратившим силу приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" с 01.11.2020.

Решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу N За-79/2020 признан недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов с 01.01.2019.

Таким образом, признание в части недействующим нормативного правового акта привело к возникновению пробела в правовом регулировании с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Согласно пункту "к" части I статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона Смоленской области от 23.03.2017 г. N 28-з "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с отходами производства и потребления" и пунктом 3.56.8. Положения о Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 г. N 427, Департамент утверждает нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 3 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд вправе возложить на орган государственной власти принявший оспариваемый нормативный правовой акт обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт признанный не действующим полностью или в части, в случае, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указано, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178. часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 21 б Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из приведенных норм процессуального и материального права, а также разъяснений по их применению следует, что законодатель предоставил суду право, а не обязанность возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Следовательно, решения суда о возложении на регулирующий орган обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт об установлении (пересмотре) цен (тарифов), нормативов потребления коммунальных услуг не требуется, само решение о признании недействующим нормативного правового акта, является основанием для принятия заменяющего нормативного правового акта.

Таким образом, несмотря на отсутствие в вышеупомянутом решении суда прямого указания на необходимость принятия Департаментом заменяющего правового акта, с целью восполнения пробела в правовом регулировании правоотношений между региональным оператором по обращению с ТКО и неопределенным кругом лиц, относящихся к категории промтоварных магазинов, при прямо установленной пунктом 2 статьи 24.10 Федерального Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанности утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, Департаментом было принято решение принять заменяющий нормативный правовой акт после вступления решения суда в законную силу, т.к. обязанность установить соответствующий норматив накопления ТКО возникает в силу прямого указания закона.

Кроме того, региональный оператор по обращению с ТКО - АО "СпецАТХ" не требует с потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО доплаты в соответствующей части в связи с применением норматива накопления в размере большем, чем был установлен ранее, расчет размера платы за оказанную коммунальную услугу и взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 производится в меньшем размере, исходя из норматива накопления 1,19 м3 в год, что соответствует разъяснениям приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63. Так, расчет размера платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО по договору между региональным оператором и ИП Артамонов А.А. произведен исходя из объема оказанной услуги из расчета 1,19 м3 в год на 1 кв. метр общей площади промтоварных магазинов ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А62-10349/2020.

Виду того, что норматив накопления ТКО в отношении промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м. с 1 кв.м. общей площади является предельным (максимальным), АО "СпецАТХ" счел возможным его применение в рассматриваемом деле в меньшем размере, то есть размере, равном ранее установленному нормативу, предложенному в проекте договора.

Таким образом, расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО соответствует условиям договора и произведен в соответствии с действующим нормативом накопления ТКО, а именно: исходя из норматива накопления ТКО в размере 1,19 куб.м. в год с 1 кв.м. общей площади.

Довод ответчика о том, данный норматив не может быть применен, поскольку у него не промтоварный магазин, а магазин осуществляющий деятельность по продаже компьютерных товаров не принимается судом. Промтовары это общее название основных товаров бытового потребления, за исключением продуктов питания. С учетом изложенного, в данную группу входит товары продаваемые ответчиком. Иного им не доказано.

В своем отзыве ответчик указывает на неправильный расчет платы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении промтоварных магазинов в размере 1,19 куб.м., в год с 1 кв.м. общей площади.

Ответчик приводит в отзыве от 24.11.2021 три варианта контрасчета. По первому варианту, учитывая что ни одно фактическое обстоятельство которое могло бы повлиять на положения договора об оказании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 г. по настоящее время неизменно (место нахождения, род деятельности, наличие контейера, реквизиты и т.д.) а положения договора 2020 г. по обращению с ТКО N 671906179 от 21.01.2020 г. устраивают стороны и выполняются обеими сторонами договора ответчик полагает возможным применение положений договора 2020 г. N671906179 к договору 2019 г. N 671803037 в спорный период в течении 2019 г.

N N	Наименование объекта	Объем принимаемых ТКО за 12 мес. м3	Тариф за 1 м3. НДС не облагается. в руб.	Цена услуги за 12 мес.	Место накопления ТКО	Периодичность вывоза ТКО	Место накопления крупногабаритных отходов
1	2	3	4	5	6	7	8
1	ИП	9	589,89	5309,01	г.	Январь- 1,	г. Ярцево, ул.
	Артамонов				Ярцево,	февраль -1,	Московская, д.
	А.А.				ул.	март-1,	48. По заявке.
					Московс	апрель-1,
					кая, д. 48	май-1, июнь-
					1	1, июль-1,
					контейне	август-1,
					р 0,75м3	сентябрь-1,
						октябрь-1,
						ноябрь-1,
						декабрь-1.

						(Последняя пятница месяца)
	ИТОГО:	9		5309,01

Вместе с тем, договор как уже указывалось выше, заключен на условиях типовой формы договора. Оснований для иного расчет суд не усматривает.

Так, обязанность по заключению договора с региональным оператором возникла у ИП Артамонова А.А. с 01.01.2019, однако только 15.02.2019 в адрес АО "СпецАТХ" была подана заявка от ИП Артамонова А.А. на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой способ накопления - не был указан, сведения о наличии контейнеров для применения способа коммерческого учета - исходя из количества и объема ТКО - также отсутствовали (т. 1, л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора местом накопления твердых коммунальных отходов является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2019.

По второму варианту, ответчик указывает, что если использовать в расчете по накоплению ТКО всю площадь объекта недвижимости, то необходимо разбить общую площадь по назначениям, а именно: площадь магазина 5 кв.м., подтверждается налоговыми декларациями за 2019год и оставшаяся площадь магазина, используемая как административно-офисная 55,25 кв.м.(оставшаяся от общей площади объекта как долевой собственности)

Итого в контррасчете N 2 по мнению ответчика следует использовать следующие значения объема накопленных ТКО: (площадь промтоварного магазина кв.м. х норматив накопления для промтоварных магазинов) + (офисная площадь х норматив накопления для офисной площади) = объем ТКО (5х1,19)+(55,25*0,04)=7,6075 м3 в год по цене 608,30р. за 1-м. куб. Итого по контррасчету N 2: 7,6075х608,30=4627,64р.

По контрасчету N 3 ответчик также использует площадь магазина 5 кв.м. (площадь промтоварного магазина кв.м. х норматив накопления для промтоварных магазинов) = объем ТКО (5х1,19)=5,95 м3 в год по цене 608,30р. за 1м3. Итого по контррасчету N 3:5,95х608,30=3619,39р.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая декларация не может достоверно свидетельствовать о используемой площади магазина в размере 5 кв. м., поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем контрасчеты ответчика N 2,3 не принимаются судом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от иска был осуществлен истцом 12.05.2021 при рассмотрении дела в суде области, вместе с тем суд первой инстанции отказ не рассмотрел.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141, статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 1630 руб. 63 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного отказа от иска и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по рассмотрению дела в суде области 2329 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 и дополнительное решение от 12.08.2021 по делу N А62-10520/2020 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) от исковых требований в сумме 60 986 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Александровича (ОГРНИП 307672709400011; ИНН 672701260837) в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 60 987 руб. 12 коп. и 2329 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) из федерального бюджета 1630 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева