Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-902/22 по делу N А19-17373/2021

г. Чита

5 апреля 2022 г.

Дело N А19-17373/2021

Резолютивная часть объявлена 30.03.2022, постановление.

В полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-17373/2021 по иску общества с ограниченной публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 16960 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2022 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9552 руб. штрафа.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов и обязан уплатить штраф в полном объеме согласно условиям заключенного договора и ст. 100 УЖТ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 41/МД от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД. Возврат вагонов с выставочных путей владельца на приемоотправочные осуществляется локомотивом перевозчика. Срок на уборку готовых отправительских маршрутов составляет 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на выставочных путях (приемоотправочных путях станции Фабричная) до момента: окончания формирования отправительских маршрутов, групповых отправок и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45); возвращения вагонов, не включенных в отправительские маршруты и групповые отправки на выставочные пути владельца и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45). Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления (п.п. 11, 15, 16 договора).

В октябре-ноябре 2020 года истец погрузил вагоны согласно памяткам приемосдатчика N N 5129, 5127, 5130, 5126, 5128, 5195, 5194, 5275, 4 5369, 5368, 5409, 5407, 5405, 5408, 5425, 5424, ответчик в установленные договором сроки не произвел их уборку с железнодорожного пути необщего пользования.

Заявляя требования, истец как владелец железнодорожного пути, ссылаясь на пункт 18.5 спорного договора, произвел расчет штрафа и указал на обязанность ответчика его оплатить. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 332, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования по вагонам N N 5127, 5130, 5128, 5195, 5276, 5369, 5409, 5408, 5425, заявлены необоснованно, поскольку истец грузоотправителем данных вагонов не является. В остальной части требования истца обоснованы по праву и размеру. Размер подлежащего взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-17373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.