Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8365/22 по делу N А40-80633/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-80633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-80633/20, по иску ООО " ИР Девелопмент " (ОГРН 1027700087051) к ООО " СтройЦентр " (ОГРН 1047796076019) о взыскании 5 537 715 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 537 715 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 310, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО "ИР Девелопмент" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N ИРД-190628-3.

Срок выполнения работ по Договору: дата начала выполнения работ - 08.07.2019 г., дата окончания выполнения работ - 20.11.2019 г. (п.4.1.1, 4.1.2 Договора), промежуточные сроки выполнения установлены в Графике выполнения работ (Приложение N 4 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составляет 103 406 900,73 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий п.3.10 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату авансвых платеже общем размере 5 000 000,02 рублей, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается: аванс на сумму 3 333 333,34 руб. в т.ч. НДС 20% - платежное поручение N 1384 от 19.07.2019 г.; аванс на сумму 1 666 666,68 руб. в т.ч. НДС 20% - платежное поручение N 1614 от 09.08.2019 г.

Ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, к большей части работ Субподрядчик в установленные Договором сроки не приступил, нарушены промежуточные сроки окончания таких работ как уплотнение грунта основания, разработка грунта механизированным способом (претензия N исх.4115-2019-ИРД от 22.08.2019 г.).

Ответчиком работы в надлежащем качестве и в установленные сроки не выполнены, соответственно результат работ не передан Истцу, как в период действия Договора, так и за его пределами.

Истец на основании п. 11.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив 26.08.2019 г. в адрес Подрядчика письменное уведомление об отказе от его исполнения N Исх-4137-2019-ИРД от 23.08.2019 г.

Согласно п.3.11.2 Договора срок возврата аванса установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора. Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 000 000,02 руб., в т.ч. НДС 20 % должна быть возвращена в срок не позднее 12.09.2019 года.

Требование Истца о возврате ранее перечисленного и неотработанного аванса, а также оплате штрафных санкций по Договору направлялось в адрес Ответчика (письмо-уведомление N Исх-4137-2019-ИРД от 23.08.2019 г.) и оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. 02 коп. - законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции указывает, что денежные средства были получены в качестве аванса и израсходованы в целях исполнения спорного договора, что следует из письма истца от 22 октября 2019 года, из которого усматривается, что работы ответчиком выполнялись, однако истец не согласился с объемом выполненных работ, исполнительной документацией и расчетом стоимости.

Однако определением суда от 07.04.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" (143007, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, ком. 201), в которой эксперт проанализировав представленные документы указал, что весь объем работ, указанный в договоре подряда N ИРД-190628-3 от 08.07.2019 г. с Ответчиком ООО "СтройЦентр", был передан Истцом новому подрядчику ООО "Абсолют" по договору подряда N ИРД-190906-1 для выполнения работ (стр. 37 Заключения эксперта).

Так же указано, что установить объем выполненных Ответчиком работ возможно только путем изучения исполнительной документации Ответчика (стр. 37 заключения). Исполнительная документация предоставлена на объем работ, в стоимостном выражении равном 733 576,74 руб., в т.ч. НДС (стр. 39 Заключения).

Кроме того, исполнительная документация, предоставленная Ответчиком в материалы дела, никем не подписана (ни представителем Истца, Заказчика, строительным контролем) стр. 23 Заключения эксперта). Это свидетельствует о том, что данная документация в период действия договора и после его расторжения не была изготовлена Ответчиком, равно как и Ответчиком Истцу не были переданы акты выполненных работ, как это предусмотрено договором подряда.

Сдача работ производится субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 двадцать пятого числа отчетного месяца путем предоставления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на выполненные работы, счет- фактуры (п.5.1 Договора подряда). Субподрядчик, получивший уведомление об отказе от исполнения договора должен передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ, прекратить выполнение работ, передать всю полученную документацию и освободить строительную площадку (п. 11.7, 11.8 Договора подряда).

В адрес Истца не поступали ни в период действия договора подряда, ни после его расторжения (с 05.09.2019 г.) предусмотренные договором подряда N ИРД-190628-3 от 08.07.2019 г. отчетные документы, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ.

Ответчиком после расторжения договора в адрес Истца направлена исполнительная документация с расчетом стоимости дополнительных затрат по нецелевому авансу (сопроводительное письмо N 11/10 от 11.10.2019 г). Вся полученная документация была возвращена ответчику вместе с письмом об отказе в приемке исполнительной документации, расчета стоимости и дополнительных затрат по нецелевому авансу (письмо исх. N исх-5881-2019-ИРД от 22.11.2019 г.), в котором указано, что исполнительная документация составлена на основании проектной документации, не имеющей отношение к Договору подряда, отсутствует документация, обязательная для выполнения работ, предусмотренных договором, такая как схемы места отбора проб проверки плотности, исполнительные схемы не заверены ответственными лицами и не подписаны разработчиками схем, отсутствуют схемы отбора проб, часть документации не читаемы, в ведомостях контроля плотности читаемо только название документа, по представленной документация не возможно определить ни виды работ ни объемы.

Кроме того, учитывая, что со стороны Ответчика была попытка приступить к выполнению работ на объекте, но работы, которые ответчик выполнил не имели потребительской ценности для Истца, они не были надлежащим образом переданы истцу для проверки качества. Именно поэтому Истец после расторжения договора подряда с Ответчиком в полном объеме передал работы новому подрядчику ООО "Абсолют" и именно последний подрядчик их выполнил в надлежащем качестве.

Встречное исковое заявление в установленном порядке ответчиком не заявлялось, доказательства направления в адрес истца заявления о зачёте встречных требований не представлено.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, акцессорное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2.1. Договора за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 537 715,88 рублей за период с 15.07.19г. по 04.09.19г. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-80633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СтройЦентр " (ОГРН 1047796076019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев