|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-180279/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180279/21, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН: 7701794273), СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН: 7702370478) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" и СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" 67 203 руб. убытков.
Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" заключен договор N 21-000154-16 от 06.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Демьяна Бедного, д. 7, д. 16.
В последствии договор расторгнут по соглашению сторон от 09.01.2020, по причине невозможности приступить к выполнению работ на объекте.
Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N 2-8882020 установлено, что собственнику МКД по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Демьяна Бедного, д.7, кв.97, причинен ущерб путем перегоранием электропроводки из-за скачков в напряжении, размер ущерба оценен в 67 203 руб. и присужден к взысканию с ФКР МОСКВЫ.
Истец пояснял, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" выполнял работы на объекте, а СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" является СРО, в которой состояла организация на момент выполнения работ, в связи с чем, оба ответчика подлежат привлечению к солидарной ответственности в виде возмещения понесенных расходов по оплате присужденного к взысканию ущерба.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и фактом возникновения убытков на стороне истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N 2-8882020, ввиду того, что названный судебный акт не содержит выводов относительно вины ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" в причинении гр. Корнеевой Р.Н. реального ущерба.
Вопреки утверждениям истца ответственность за причинение вреда возложена на ФКР МОСКВЫ непосредственно.
Кроме того, из содержания п. 1.2 соглашения о расторжении договора N 21-000154-16 от 06.05.2016 усматривается, что ООО "СТ
