Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-837/22 по делу N А14-4148/2020

г. Воронеж

5 апреля 2022 г.

А14-4148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Центр информационно-технического обеспечения и связи": Харитонов О.В., представитель по доверенности N 061221 от 06.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области: Мальцева Е.Н., представитель по доверенности N 15 от 01.10.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Центр информационно-технического обеспечения и связи"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-4148/2020

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (г. Киров, ОГРН 1024301326280, ИНН 4346002922)

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Центр информационно-технического обеспечения и связи" (г. Воронеж, ОГРН 1213600031699, ИНН 3663157900)

о взыскании 109 089 руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - истец, Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "ЦИТОС ФСИН") о взыскании 109 089 руб. 92 коп. убытков.

В ходе рассмотрения иска произведена замена сторон по делу: Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ОПФР по Кировской области), а также ФГУП "ЦИТОС ФСИН" на его правопреемника - акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Центр информационно-технического обеспечения и связи" (далее - АО УИС "ЦИТОС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, АО УИС "ЦИТОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО УИС "ЦИТОС" ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как справку о заработной плате N 1 от 09.02.2001 выдала другая организация, правопреемником которой является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (УФСИН России по Кировской области). Истец не доказал факт причинения убытков. Невозможно установить, кто именно выдал справку N 1 от 09.02.2001.

28.02.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОПФР по Кировской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОПФР по Кировской области отразило, что факт недостоверности сведений, содержащихся в справке о заработной плате от 09.02.2001, представленной Валдыревой Раисе Егоровне (далее - Валдырева Р.Е.) для произведения перерасчета пенсии, подтвержден материалами дела.

18.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОПФР по Кировской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела более читаемых (в части печатей) копий справки о заработной плате от 09.02.2001 N 1, выданной Торговым отделом при Учреждении К-231 (Созимским торговым отделением), справки от 09.02.2001 о реорганизации (во исполнение определения суда апелляционной инстанции).

21.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОПФР по Кировской области поступила информация об этапах правопреемства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании ответчиком пояснения к апелляционной жалобе (во исполнение определения суда), были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 13.09.1994 Валдыревой Р.Е. была установлена пенсия по возрасту на общих основаниях в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РСФСР N 340-1).

12.02.2001 Валдырева Р.Е. как сотрудник организации-правопредшественника ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" обратилась в органы соцзащиты с заявлением о перерасчете пенсии из предоставленного заработка за 60 месяцев, указав в качестве такого период с 01.06.1969 по 31.05.1974 (т. 1 л.д. 14). К указанному заявлению была приложена, в том числе, справка о заработной плате от 09.02.2001 N 1, выданная работодателем - ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" (структурное подразделение - Созимское торговое отделение) (т. 1 л.д. 21).

ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" было переименовано в ФГУП "Торговый отдел "Вятка" Федеральной службы исполнения наказаний", правопреемником которого стало ФГУП "ЦИТОС ФСИН" с местом нахождения в г. Москве, впоследствии измененным на г. Воронеж, что подтверждается регистрационным делом ФГУП "ЦИТОС ФСИН".

С учетом указанных в данной справке сумм для расчета среднего заработка Валдыревой Р.Е. был учтен период с 01.06.1969 по 31.05.1974, в том числе, весь 1970 год.

В соответствии с данной справкой заработок Валдыревой Р.Е. за 1970 год составил 1 107 руб. 61 коп., в том числе:

1. за январь - 100 руб. 54 коп.,

2. за февраль - 91 руб. 51 коп.,

3. за март - 98 руб. 40 коп.,

4. за апрель - 90 руб. 25 коп.,

5. за май - 98 руб. 40 коп.,

6. за июнь - 92 руб. 25 коп.,

7. за июль - 81 руб. 88 коп.,

8. за август - 96 руб. 24 коп.,

9. за сентябрь - 79 руб. 02 коп.,

10. за октябрь - 90 руб. 22 коп.,

11. за ноябрь - 87 руб. 64 коп.,

12. за декабрь - 101 руб. 26 коп.

На основании представленных Валдыревой Р.Е. сведений органами соцзащиты был выполнен расчет ее пенсии исходя из среднего заработка в 85 руб. 41 коп., при исчислении которого отношение среднемесячного заработка Валдыревой Р.Е. к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,667 (коэффициент по СЗМ).

18.10.2017 Валдырева Р.Е. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила свидетельства о рождении детей и справку N 562 от 16.10.2017 о рождении дочери Валдыревой И.В., 26.04.1970 г.р., выданную Верхнекамским подразделением Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС (т. 1 л.д. 10 - 13, 15 - 17).

Поскольку при назначении пенсии для расчета среднемесячного заработка была учтена заработная плата за 1969 - 1974 годы и в этот период попадает год рождения дочери Валдыревой И.В., 26.04.1970 г.р., истцом была проведена проверка правильности отражения сведений о размере заработной платы за 1970 год, отраженных в представленной Валдыревой Р.Е. для назначения пенсии справке о заработной плате от 09.02.2001 N 1, выданной работодателем - ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231".

В ходе проверки пенсионным органом был направлен запрос N 11384 от 28.12.2017 по выплаченной заработной плате Валдыревой И.В. как сотруднику ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" в соответствии с пунктом 3.3.3 Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера, утвержденных Росархивом, в УФСИН России по Кировской области как вышестоящее учреждение.

19.01.2018 УФСИН России по Кировской области представило архивную справку N 44/10/38-696 (т. 1 л.д. 20), согласно которой, в лицевых счетах на выплату заработной платы работникам ОРСа Кайского целлюлозного завода Кировского областного УРСа за 1970 год имеются следующие сведения о начисленной заработной плате Валдыревой Р.Е.:

1. за январь - 100 руб. 54 коп.,

2. за февраль - 66 руб. 91 коп.,

3. за март - 159 руб. 90 коп. (в том числе по больничным листам за февраль, март, апрель),

4. за апрель - выплаты отсутствуют,

5. за май - 246 руб. (в том числе по больничным листам за апрель, май, июнь),

6. за июнь - выплаты отсутствуют,

7. за июль - 106 руб. 80 коп. (в том числе за отпуск в июле и августе),

8. за август - выплаты отсутствуют,

9. за сентябрь - выплаты отсутствуют,

10. за октябрь - выплаты отсутствуют,

11. за ноябрь - 3 руб. 94 коп.,

12. за декабрь - 55 руб. 49 коп.

При этом в справке указано, что в нее включен больничный лист по беременности и родам, а также то, что в период с 06.07.1970 по 08.08.1970 Валдырева Р.Е. находилась в очередном отпуске в количестве 30 рабочих дней за прошедший период с 01.04.1968 по 01.04.1970, а в период с 08.08.1970 по 08.10.1970 - в отпуске по уходу за грудным ребенком (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, в орган, производивший расчет пенсии, в 2001 и 2017 годах, была представлена различная информация относительно размера начислений по заработной плате в отношении Валдыревой Р.Е.

Приняв во внимание результаты проверки, истец счел, что в справку от 09.02.2001 правопредшественником ответчика неправомерно было включено пособие по беременности и родам, которое исключается из заработка для исчисления размера среднемесячного заработка пенсионера в целях исчисления размера пенсии.

Исходя из этого, в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 Валдыревой Р.Е. без наличия на то законных оснований производилась выплата пенсии в завышенном размере.

Кроме того, размер заработка Валдыревой Р.Е. согласно справке о заработной плате от 09.02.2001, выданной работодателем - ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", на основании которой производилась ей выплата пенсии в период с 01.01.2002 по 31.01.2018, за 1970 год составил 1 107 руб. 61 коп., в то время как общая сумма выплат Валдыревой Р.Е. за 1970 год согласно архивной справке УФСИН России по Кировской области N 44/10/38-696 от 19.01.2018 составила 739 руб. 58 коп., включая выплаты по больничным листам.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области N 27851/18 от 22.01.2018 был зафиксирован факт ошибочной выплаты пенсии Валдыревой Р.Е. в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам, а протоколом N 236159/18/28/1 от 13.06.2018 - факт излишней выплаты Валдыревой Р.Е. страховой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в общей сумме 109 089 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 25 - 30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что справка от 09.02.2001 с недостоверными сведениями в отношении Валдыревой Р.Е. была выдана работодателем - ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", правопреемником которого являлось ФГУП "ЦИТОС ФСИН", пенсионный орган направил последнему досудебную претензию с требованием возмещения суммы переплаты N 10909 от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 31 - 33).

Неисполнение ФГУП "ЦИТОС ФСИН" требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании ущерба.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Ввиду чего, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Исходя из статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 173-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

Поэтому одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 ФЗ N 173-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ закреплено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

На основании статьи 100 Закона РСФСР N 340-1 все виды выплат (дохода) включались в состав заработка для исчисления пенсии, полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, законодательством не было предусмотрено включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты, как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в выданной ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" справке о заработной плате от 09.02.2001, представленной Валдыревой Р.Е. для перерасчета пенсии, судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу не опровергается участниками спора.

По мнению судов, именно ответчик является правопреемником ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", выдавшим как работодатель Валдыревой Р.Е. спорную справку о заработной плате от 09.02.2001 с недостоверными сведениями, что подтверждается самим регистрационным делом ФГУП "ЦИТОС ФСИН", информацией КФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России N 108/253 от 15.07.2014, справками УФСИН России по Кировской области N 44/ТО/38-11388 и N 356 от 22.07.2021 (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 4 - 5, 50 - 160, т. 4 л.д. 1 - 81). При этом ФСИН в лице УФСИН России по Кировской области указало на отсутствие иных документов, касающихся правопреемства ответчика, за исключением ранее переданных (в т.ч. по запросу суда первой инстанции). В свою очередь, само по себе регистрационное дело в отношении ФГУП "ЦИТОС ФСИН" (ОГРН 1024300572273) начинается с отражения полного и сокращенного наименования правопредшественника ответчика - государственное унитарное предприятие Торговый отдел при Учреждении К-231 и Торговый отдел при Учреждении К-231 (т. 3 л.д. 52). Печать и штамп именно Торгового отдела при Учреждении К-231 стоит на спорных справках от 09.02.2001 (т. 1 л.д. 21 - 22).

Из материалов дела следует, что правопреемство ответчика включало в себя несколько этапов: ОРС завод 4 КировоблУРСа ОРС Кайский целлюлозный завод КировоблУРСа (1962 год) Созимский ОРС КировлесУРСа (приказ 28 от 15.12.1976) Торговый отдел при Учреждении К-231 (постановление СМ СССР 213 от 18.03.1982) ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 (приказ ГУИН МВД РФ 972 от 15.12.1995) ФГУП Торговый отдел Вятка ФСИН России (приказ ФСИН России 78 от 03.03.2006) ФГУП ЦИТОС ФСИН (приказ ФСИН России 424 от 01.10.2010) АО УИС ЦИТОС (распоряжение Минфина России 36-242-р от 14.09.2021).

При этом вышеуказанным постановлением СМ СССР от 18.03.1982 N 213 Созимский ОРС "КировлесУРСа" не только передан в ведение Торгового отдела при Учреждении К-231, но и переименован в Созимское отделение Торгового отдела при Учреждении К-231.

Как указывалось ранее, Валдырева Р.Е., обращаясь 12.02.2001 в органы соцзащиты с заявлением о назначении ей пенсии, представила справку о заработной плате от 09.02.2001, выданную работодателем - Созимским торговым отделением ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231".

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств по делу в обоснование иска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке суду не заявил, равно как и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати и (или) подписей должностных лиц ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", выдавших спорную справку от 09.02.2001.

В связи с чем, порочность (применительно к существу рассматриваемого спора) представленной истцом справки ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" от 09.02.2001 о заработной плате Валдыревой Р.Е. за период с 01.06.1969 по 31.05.1974 (ни в части оттиска печати, ни в части подписей должностных лиц ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231") ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

В свою очередь сведений о том, что УФСИН России по Кировской области является правопреемником ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" в материалы дела не представлено.

При этом наличие в распоряжении УФСИН России по Кировской области архивных сведений в отношении сотрудников правопредшественников ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" однозначно не свидетельствует о факте правопреемства, поскольку органы исполнения наказания (ранее - органы внутренних дел) выступали вышестоящими учреждениями по отношению к таким организациям с учетом конкретной специфики их хозяйственной деятельности и создания при учреждениях уголовно-исполнительной системы, в рассматриваемом случае - при Учреждении К-231.

Таким образом, сведения, отраженные в справке от 09.02.2001 в отношении начислений заработной платы за 1970 год, являлись недостоверными, в том числе, поскольку в сумму заработка работодатель включил пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка Валдыревой Р.Е.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", выдавшего справку, послужившую причиной излишней выплаты пенсии в связи с указанием в ней недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии обусловлена (с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) действиями работодателя Валдыревой Р.Е. - ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231", правопреемником которого являлось ФГУП "ЦИТОС ФСИН" (АО УИС "ЦИТОС"), к которому и был предъявлен настоящий иск. Виновные действия сотрудников ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" выразились в неверном заполнении справки о заработке Валдыревой Р.Е. в части сведений за 1970 год.

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 Валдыревой Р.Е. была излишне выплачена пенсия в размере 109 089 руб. 92 коп. Арифметическая правильность расчета истца (т. 1 л.д. 27 - 30) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Сам по себе факт излишней выплаты пенсии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что излишнее расходование средств Пенсионного фонда произошло по вине иных, помимо ответчика, лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП "Торговый отдел при Учреждении К-231" состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку органом Пенсионного фонда предъявлено требование о взыскании ущерба за период с 01.01.2002 по 31.01.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 18.03.2020, исходя из отметки АО "Почта России" на почтовом отправлении истца в адрес суда с вложением иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен не был.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено