|
6 апреля 2022 г.
|
Дело N А10-4075/2021
|
Резолютивная часть объявлена 30.03.2022, постановление.
В полном объеме изготовлено 06.04.2022.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу N А10-4075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1120327015720, ИНН 0326509080) к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Сергеевичу (ОГРН 320032700025969, ИНН 031603061050) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Сергеевичу о взыскании 2550560 руб. неосновательного обогащения и 113593,99 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.12.2021.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 декабря 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ответчику не было известно. Спорный долг ответчиком погашен денежными средствами и зачетом. Полученный ответчиком аванс неосновательным обогащением не является.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг от 20.12.2020 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) 5650560 руб. аванса. Срок действия договора установлен до 31.05.2021.
Уведомлением от 09.06.2021 истец от исполнения договора отказался, предложил ответчику возвратить полученный аванс.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик возврат аванса не произвел, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичной оплатой (3100000 руб.) ответчиком основного долга после предъявления настоящего иска, истец заявленные требования уточнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Перечисление аванса ответчику подтверждается платежным документом, доказательства встречного предоставления или возврата ответчиком полученных денежных средств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
О принятии искового заявления и возбуждении дела, а также об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции извещал ответчика как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному ответчиком как его юридический адрес в тексте апелляционной жалобы. Судебные извещения органом почтовой связи возвращены по причине истечения срока хранения.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом с
