Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2435/22 по делу N А76-39579/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-39579/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А76-39579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 74070731001486 от 01.07.2019 за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 506 293 руб. 23 коп., пени, исчисленных на 21.10.2021 в размере 19 566 руб. 05 коп., и далее с 22.10.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А76-39579/2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

ООО "Мазис" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо просроченной задолженности перед истцом как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Как указывает ООО "Мазис" в апелляционной жалобе, 26.05.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо N 4Э/ЗЭС/01-12/3000 о составлении 10.06.2021 акта безучетного потребления электроэнергии. 01.09.2021 в связи с отсутствием вины ответчика в возникшем сбое прибора учета и значительной суммой задолженности, выставленной истцом, ответчик направил в адрес ООО "Уралэнергосбыт" предложение о предоставлении рассрочки в оплате задолженности потребленной электрической энергии сроком на 1 год.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика свой вариант погашения задолженности с сентября 2021 по декабрь 2021 равными долями по 160 000 руб. до 15 числа ежемесячно. Ответчик согласился со сроками оплаты, предложенными истцом и приступил к погашению задолженности, таким образом между сторонами путем обмена письмами и совершением конклюдентных действий (исполнению предложения истца) достигнуто соглашение о рассрочке в погашении задолженности.

Счет-фактура N 74070731001486И072021 от 31.07.2021 на сумму 713 483 руб. 23 коп. (являющаяся предметом спора) погашена следующим образом и в следующие сроки:

- платежное поручение N 1435 от 16.07.2021 на сумму 8 413,00 руб. (учтено в счете на оплату N 518207093484 от 13.08.2021 при уменьшении задолженности до 666 293,23 руб.);

- платежное поручение N 1531 от 27.07.2021 на сумму 38 777,00 руб. (учтено в счете на оплату N 518207093484 от 13.08.2021 при уменьшении задолженности до 666 293,23 руб.);

- платежное поручение N 1945 от 21.09.2021 на сумму 160 000,00 руб.

- платежное поручение N 2287 от 28.10.2021 на сумму 160 000,00 руб.

- платежное поручение N 2525 от 29.11.2021 на сумму 170 981,00 руб.

- платежное поручение N 2715 от 27.12.2021 на сумму 160 000,00 руб.

- платежное поручение N 2723 от 28.12.2021 на сумму 52 000,00 руб. (из которых 15 312,23 руб. направлены в счет погашения по счету-фактуре N 74070731001486И072021 от 31.07.2021, а 36 687,77 руб. - в счет оплаты текущих платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, податель апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 19.01.2022 (дату вынесения решения суда) задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

При этом ответчик отмечает, что поскольку письмом ответчика N 30/01/7753 от 13.09.2021 согласованы суммы и сроки оплаты, то есть, согласован срок исполнения обязательства, оснований для начисления неустойки не имелось.

Также ответчик ссылается, что при обращении с иском в суд истец намеренно злоупотребил правом в целях причинения имущественного вреда ответчика, а именно:

- заведомо не сообщил суду о наличии согласованного порядка погашения задолженности, отраженного в переписке (письмо ответчика от 01.09.2021, письмо истца N 30/01/7753 от 13.09.2021), его фактического исполнении ответчиком указанного соглашения в установленный срок, и отсутствии оснований для обращения в суд с исковым заявлением;

- на дату обращения в суд с исковым заявлением заведомо не сообщил суду об отсутствии у ответчика части задолженности на сумму 160 000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 2287 от 28.10.2021 за 14 дней до обращения истца в суд и не учел указанную сумму при расчете основного долга и неустойки;

- в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-39579/2021 не сообщил суду о полном погашении долга более чем за 20 (двадцать) дней до даты вынесения судом решения, отсутствии оснований для начисления неустойки, отсутствии оснований для ее начисления в дальнейшем.

В связи с отсутствием у ООО "Мазис" сведений о предъявлении истцом искового заявления в суд и рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, невозможностью представить указанные документы в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела 02.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 10740) с приложенными дополнительными доказательствами (письмо ООО "Мазис" от 01.09.2021 вх. N 30/01/6398, ответное письмо ООО "Уралэнергосбыт" от 13.09.2021 исх. N ЗО/01/7753, доказательства направления письма от 13.09.2021 исх. N 30/01/7753).

Руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в пределах срока, установленного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, приобщает отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к уточнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".

Между истцом (продавцом) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 74070731001486 от 01.07.2019 (л.д. 21-28), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложении N 1 сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии. Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в пункте 6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулярная цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулярных цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "текущее потребление", "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя.

В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ООО "Уралэнергосбыт" осуществило поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 713 483 руб. 23 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 74070731001486И072021 от 31.07.2021 (л.д. 32), ведомостью электропотребления, показаниями прибора учета.

Поскольку оплата принятой электроэнергии произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 N ЗО/01/8166 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 11).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения N 74070731001486 от 01.07.2019 (л.д. 21-28).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности и законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 150604172 от 01.01.2016 (л.д. 16-26).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счет-фактуру N 74070731001486И072021 от 31.07.2021 на сумму 713 483 руб. 23 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 74070731001486 от 01.07.2019 за июль 2021.

Достоверность данных, отраженных в счете-фактуре и ведомости приема-передачи электроэнергии ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчиком оспаривается объем электрической энергии, начисленной и предъявленной истцом ответчику за спорный период на основании счета-фактуры N 74070731001486И072021 от 31.07.2021, также из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается примененный истцом тариф.

Из пояснений ответчика следует только, что сумма предъявленного долга была для него значительна, в связи с чем, он обратился к истцу за рассрочкой оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что разногласия сторон относительно факта поставки электрической энергии за спорный период и порядок расчета объема и стоимости электрической энергии отсутствуют, более того, из поведения ответчика в виде частичной оплаты, которая учтена истцом при предъявлении суммы иска следует, что ответчик не только подтверждает наличие суммы задолженности перед истцом, но и предпринял меры по её частичной оплате, в силу чего, оставшаяся сумма долга по указанному счету-фактуре составила всего 506 293 руб. 23 коп., которая предъявлена истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, разногласия сторон связаны с тем, оплачена ли ответчиком оставшаяся сумма задолженности.

Ответчик настаивает на том, что такая оплата им произведена.

По данным истца платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа конкретного счета-фактуры N 74070731001486И072021 от 31.07.2021, либо со ссылкой на предложенный истцом график рассрочки, от ответчика не поступали, о зачете текущих платежей по договору в счет именно рассматриваемого счета-фактуры ответчик истцу также не заявлял, в силу чего истец полагает свои требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, при наличии доводов о полной или частичной оплате, именно ответчик обязан раскрыть и доказать такие обстоятельства в суде первой инстанции в качестве возражений против предъявленных требований по сумме долга, факт наличия которого истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств исполнения обязательств по полной и своевременной оплате, в порядке, установленном законом, договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, такие доказательства суду первой инстанции не предоставлены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду согласования графика погашения задолженности и невозможности заявления возражений суду первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением, исследованы, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Мазис" является адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 6-Б. В апелляционной жалобе ответчиком указывается аналогичный адрес.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 18.11.2021.

Копия данного определения получена ООО "Мазис" 07.12.2021, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 45499166591942, что свидетельствует не только о надлежащем извещении ответчика, но и о наличии у него объективно достаточного времени для раскрытия перед судом первой инстанции всех имеющихся у него доводов, возражений, доказательств, что ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.11.2021 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 19.11.20201 в 16:28:44 МСК.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт" представлены в материалы дела доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений от 03.11.2021, копия искового заявления направлена на юридический адрес ответчика РПО N 80083066696093.

При проверке почтового отправления N 80083066696093 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление получено ответчиком 11.11.2021.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, право на доступ к справедливому судебное разбирательству ответчику судом первой инстанции обеспечено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод апелляционной жалобы в части согласования сторонами графика оплаты спорной задолженности признается апелляционным судом не влияющим на законность принятого судебного акта с учетом следующего.

Как следует из приложенного к отзыву на исковое заявление письма ООО "Мазис", ответчик направил в адрес истца предложение о предоставлении ему истцом рассрочки в оплате задолженности потребленной электрической энергии сроком на 1 год. В ответ на данное обращение 13.09.2021 истец направил ответчику письмо исх. N ЗО/01/7753, в котором указал, что предложение о рассрочке в оплате задолженности сроком на 1 год не может быть согласовано по причине длительного срока погашения задолженности, и предложил во встречном порядке проект графика оплаты задолженности другой - сентябрь-декабрь 2021: при этом оплата должна была производиться равными долями по 160 000 руб. до 15 числа ежемесячно в счёт погашения задолженности (последний платёж до 15 декабря 2021 включительно), и обязательной 100% оплатой счёта-фактуры предыдущего месяца согласно условиям договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не подтвердил факта наличия между сторонами согласования сторонами графика оплаты спорной задолженности, для целей изменения установленного договором порядка оплаты, так как двустороннее соглашение, в том числе, посредством подписания графика между сторонами не оформлено, обмена письмами также не состоялось, предложение истца ответчиком проигнорировано, письменное согласование во встречном порядке не направлено.

С учетом изложенного, оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части согласования сторонами графика погашения задолженности, на условиях, отличных, от согласованного в договоре порядка расчетов за электроэнергию, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

С учетом приведенных норм права, сам по себе ответ ООО "Уралэнергосбыт" от 13.09.2021 исх. N ЗО/01/7753 представляет собой отказ от акцепта ответчика и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая требовала для её согласования акцепта от ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия предложенного истцом графика погашения задолженности, в том числе, посредством действий по его исполнению в соответствии с условиями, которые в таком графике изложены, в силу чего признаются обоснованными доводы истца о том, что фактическое поведение ответчика не свидетельствует о том, что предложенный истцом письмом от 13.09.2021 исх. N ЗО/01/7753 порядок оплаты принят ответчиком к исполнению, и, как следствие согласован.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, письмо от 13.09.2021 исх. N ЗО/01/7753 направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 13.09.2021 (понедельник), при этом согласно предложенному порядку погашению задолженности первый платеж в сумме 160 000 руб. должен быть произведен ответчиком до 15.09.2021, однако, такого платежа от ответчика не последовало, как и согласования предложенного графика, или иного юридически-значимого сообщения о принятии предложенных истцом условий о рассрочке платежа.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложений к нему, оплата в сумме 160 000 руб. в сентябре 2021 произведена только 21.09.2021 на основании платежного поручения N 1945, то есть не в соответствии с предложенными истцом условиями. Также из представленного истцом в суд апелляционной инстанции справочного расчета по состоянию на 02.02.2022 следует, что в октябре 2021 оплата произведена 28.10.2021 в размере 159 895 руб. 56 коп., то есть как с нарушением предложенной даты оплаты, так и в меньшем размере. В ноябре 2021 оплата произведена 29.11.2021, в декабре - 27.12.2021, что также не соответствует предложенному порядку.

Принимая во внимание вышеизложенное, из обстоятельств дела не усматривается, что со стороны ООО "Мазис" произведены действия, свидетельствующие об акцептовании полученного варианта уплаты задолженности, ответчик не предпринял активных, разумных, осмотрительных действий по заключению дополнительного соглашения, по направлению ответа на новую оферту в адрес истца, по фактическому и надлежащему исполнению предложенного истцом графика. Платежные документы от истца со ссылкой на предложенный график также не поступали.

Доводы ООО "Мазис" о злоупотреблении истцом своими правами оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы задолженности, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами графика погашения задолженности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком в установленные сроки не оплачена, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 19 566 руб. 05 коп. за период с 19.08.2021 по 21.10.2021 с продолжением взыскания пени за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение истцом ставка 6,75% вместо действующей на даты частичных оплат (7,5 % и 8,5 %), а также даты судебного заседания ставки 8,5 %, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку ставка 6,75% меньше ставки 7,5%. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с 22.10.2021 пени по день фактической уплаты задолженности, начисляя на сумму долга 506 293 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства для возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам такого исследования не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части их не применения, поскольку истцом применена законная неустойка, размер которой для соответствующей категории потребителей определен равным образом, то есть не обусловлен риском несправедливых переговоров; кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для доказывания явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчиком в изложенной части допущено неуважительное процессуальное бездействие, таких обстоятельств им не доказывалось, и не доказано; период просрочки значителен, при этом уважительность причин для уклонения от надлежащего исполнения обязанности по полной и своевременной оплате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, не раскрыта.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов, до 09.12.2021, до 30.12.2021.

Указанное определение получено ответчиком 07.12.2021 (РПО N 45499166591942), однако, в нарушение определения от 18.11.2021, в установленные сроки письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет - ответчиком не представлены. Уважительность изложенного процессуального бездействия стороны ответчика из дела не усматривается в связи со следующим.

Факт извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (РПО N 45499166591942), и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Поскольку определение суда от 18.11.2021 получено ответчиком 07.12.2021, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок для предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 07.12.2021 по 30.12.2021, для оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком документов, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не сообщил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.

Поскольку по общему правилу, лица, участвующие в деле уведомляются не менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства, то такой срок следует признать разумным для того, чтобы лица, участвующие в деле, обеспечили раскрытие своих процессуальных позиций. В данном случае для ответчика срок для предоставления документов был еще более длительным, но документов ответчик в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не предоставил. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств из дела не следует.

С учетом получения ответчиком копии определения от 18.11.2021, следует признать, что в период с 07.12.2021 до 30.12.2021 у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежных поручений, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о сроках для предоставления дополнительных документов, но в установленные судом первой инстанции сроки в отсутствие уважительных причин соответствующее определение от 18.11.2021 не исполнил, документы в подтверждение отсутствия задолженности - не представил. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А76-39579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Судья

О.Е. Бабина