Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-86662/21 по делу N А40-76978/2020

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-76978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Башенная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-76978/20

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331)

к АО "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

третьи лица: 1) ПАО "Мегафон", 2) ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", 3) ПАО "Мобильные Телесистемы"

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парасоцкая О.А. по доверенности от 16.04.2019, диплом ВСА 0235383 от 21.06.2007;

от третьих лиц: 1) Парасоцкая О.А. по доверенности от 10.06.2021, диплом ВСА 0235383 от 21.06.2007; 2) Юношев В.Ю. по доверенности от 01.07.2021, диплом КБ N 67822 от 25.04.2012; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Башенная Компания" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:9759, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Институтская, д.15, стр.6, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.11.2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Представить истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица - ПАО "Мегафон" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" апелляционную жалобу поддержал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПАО "Мобильные Телесистемы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.07.2019 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго МО" заключен договор аренды N 30-19 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9759 по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Институтская, д.15, стр.6.

19.02.2020 в ходе осмотра земельного участка установлено, что на арендованном земельном участке расположена антенная опора, принадлежащая АО "Первая Башенная компания".

Истец указывает на то, что договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют, права пользования земельным участком ответчику не передавались.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права муниципального образования на распоряжение земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:9759, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Институтская, д.15, стр.6, поскольку отсутствуют каких-либо права на использование ответчиком земельного участка по указанному адресу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что оборудование, расположенное на спорном земельном участке, имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям г.Пушкино, является несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-76978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко