Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1424/22 по делу N А27-24117/2021

город Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А27-24117/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1424/2022) на решение от 10.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24117/2021 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 310 540 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63007041.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 310 540 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63007041.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 155 270 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 63007041, а также 9 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшен размер штрафов, предусмотренных статьей 102 УЖТ РФ. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, ни одного довода в обоснование требования об уменьшении неустойки.

АО "СУЭК-Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ488011, в июне 2021 года со станции "Терентьевская ЗСБ ж.д." были отправлен вагон N 63007041, груженый углем каменным марки Д, на станцию "Лужская Окт ж.д".

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне N 63007041 указана 69 400 кг, стоимость перевозки - 62 108 руб.

03.07.2021 на ст. Санкт-Петербург-СРТ-МОС Окт. ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Дв Х) заводской N 171609 последняя государственная поверка 25.12.2020 обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73,2 т (по документам значится 69,4т), вес брутто 97,2 т (по документам значится 93,4 т), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на весах "ВЕСТА-СД" (грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке), что подтверждается Актом общей формы N 03000-2-2-2/1693 от 03.07.2021, Справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 3028 от 03.07.2021.

05.07.2021 при контрольной перевеске вагона на ст. Санкт-Петербург-СРТ-МОС Окт. ж.д. на вагонных весах модели ВЕСТА-СД, номер 332 (последняя поверка 02.03.2021), в статике с расцепкой в вагоне N 63007041 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ был составлен акт общей формы N 1/1862 от 05.07.2021 и коммерческий акт N ОКТ2109821/94 от 05.07.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 63007041: в перевозочном документе - 69 400 кг, в действительности оказалось - 71 850 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг, превышение на 2 450 кг. против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и превышение на 2 350 кг. против грузоподъемности вагона.

30.07.2021 силами и средствами представителя грузоотправителя АО "СУЭК Кузбасс" Алексеенко Т.Н. устранена коммерческая неисправность спорного вагона, путем дозирования груза из вагона общим весом 1850 кг. После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона в присутствии грузоотправителя, масса нетто составила 70 000 кг, масса брутто 94 000 кг, что подтверждается Актом общей формы N 1/2129 от 30.07.2021, результатами измерения веса в статике от 30.07.2021, распиской грузоотправителя о получении излишков из вагонов от 30.07.2021. Взвешивание вагона после дозировки производилась на тензометрических вагонных весах Веста-СД заводской N 332 (дата последней поверки 02.03.2021, дата последней калибровки 11.06.2021). После устранения перегруза, вагон был отправлен на станцию назначения по накладной N ЭА069725.

За допущенное нарушение на основании статьи 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 310 540 руб. за превышение грузоподъемности вагона согласно акту общей формы от 04.07.2021 N 1/1862.

Уведомлением N 6 от 28.07.2021 (получена 29.07.2021), а также претензией N55/112 от 10.08.2021 (направлена почтой 12.08.2021) ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 155 270 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Судья

Н.В. Марченко