Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 21АП-4124/21 по делу N А84-4818/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А83-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняк В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант" - Ашурбегов Тельман Магомедкеримович, представитель по доверенности от 24 декабря 2021 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Курбаев Талан Тажутдинович - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Лиота" - Мовровян Армине Арсеновна, представитель по доверенности от 08 октября 2020 г. б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22 октября 2021 года по делу N А84-4818/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиота" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лиота" к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант" о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант" (далее - ООО "СМС-Гарант", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиота" (далее - ООО "Лиота", подрядчик) о взыскании убытков в размере 9.979.909,00 руб. (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 92)). Исковые требования мотивировало тем, что работы выполнены подрядчиком по договору подряда N 7 от 14 марта 2018 г. с отклонениями от требований соглашения и нормативной документации.

ООО "Лиота" (подрядчик) обратилось со встречным иском к ООО "СМС-Гарант" (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1.173.130,13 руб., неустойки в размере 543.745,82 руб. (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. т. 4 л.д. 3-7)).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 октября 2021 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "СМС-Гарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Лиота" удовлетворены. Взыскана с ООО "СМС-Гарант" в пользу ООО "Лиота" задолженность в размере 1.173.130,13 руб., неустойка в размере 543.745,82 руб., распределены судебные расходы. Решение основано на том, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют требованиям договора, что подтверждает заключение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) заключение экспертизы не соответствует нормативным методикам, требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований и не может являться доказательством по данному делу; 2) в подрядных работах выявлен ряд существенных недостатков (просадка асфальтового покрытия спортивных площадок до 200 мм).

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "ГЦ "Чембало"), в которой просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы не соответствует нормативным методикам, требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований и не может являться доказательством по данному делу; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 31 марта 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2018 года между ООО "СМС-Гарант" (заказчиком) и ООО "Лиота" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7, согласно которому исполнитель обязуется по поручению и за средства заказчика в установленные данным договором сроки, на свой риск собственными и привлеченными силами, из собственных материалов и (или) из материалов заказчика выполнить комплекс работ по устройству комплекса спортивных площадок на объекте "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым, а заказчик обязуется предоставить исполнителю фронт работ, принять выполненные работы, предусмотренные договором и произвести своевременную оплату таких работ (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 947.469 рублей (пункт 2.2 договора) (т 1 л.д. 10). Общая стоимость всего комплекса поручаемых исполнителю по настоящему договору работ на объекте определяется на основании согласованной договорной цены - приложение N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Договорная цена согласована сторонами на сумму 11.930.912,00 руб. (т. 1 л.д. 13). Сроки выполнения работ (этапов работ), оговоренных на момент заключения настоящего договора исчисляется со дня подписания сторонами акта о предоставлении фронта работ (поставки заказчиком оговоренных сторонами материалов), начала финансирования работ и других обязательств сторон в обеспечение начала работ по договору до дня подписания итогового акта приема-передачи оговоренного сторонами комплекса выполненных работ. Порядок изменения сроков выполнения работ (этапов работ) определен договором (пункт 5.5 договора). Окончательная приемка комплекса работ производится не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ (этапов работ) и подтверждается актом приемки выполненных работ (этапов работ) подписываемым обеими сторонами. Поэтапная сдача-приемка работ осуществляется в рамках договора, где время окончания этапов работ и объемов этапов работ определяется сторонами в рабочем порядке в соответствии со сроками выполнения работ по договору в целом.

Актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 и справками о стоимости выполненных работ исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 9.612.919,65 руб. (т. 3 л.д. 5-26).

26 декабря 2018 г. письмом N 87 исполнителем направлены заказчику на согласование, подписание и оплату акты выполненных работ N 5,6,7,8 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1.546.427,93 руб. (т. 2 л.д. 82-95).

В свою очередь 12 февраля 2019 г. письмом N 178 в связи с выявлением существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах (просадка асфальтового покрытия спортивных площадок до 200 мм), истец по первоначальному иску потребовал от подрядчика устранить недостатки в срок до 08 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку ООО "Лиота" не устранило недостатки в указанный срок, заказчик направил уведомление от 01 марта 2019 г. N б/н о расторжении договора подряда, в котором просило вернуть все денежные средства, перечисленные по договору в размере 9.979.909,00 руб. (т. 1 л.д. 24).

В связи с неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 120/21-СТ от 10 июня 2021 года (т. 3 л.д. 182-202) работы по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов, работы по штукатурке поверхностей) по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная 11А соответствуют в полном объеме условиям договора подряда N 7 от 14 марта 2018 года, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения строительных работ и предъявляемым к данному виду работ. Стоимость фактически выполненных работ по актам N 5, 6 и 8 составляет 1.367.369,47 руб.

Поскольку подрядчик выполнил по актам N 5, 6 и 8 работы на 1.367.369,47 руб. и по акту N 7 на 172.750,01 руб., получив ранее аванс 366.989,35 руб., то общая сумма долга заказчика составляет 1.173.130,13 руб. (1.367.369,47 + 172.750,01 - 366.989,35).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе заказчику в возврате уплаченных по договору сумм и об удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ в размере 1.173.130,13 руб.

Относительно требований ООО "Лиота" (подрядчика) о взыскании пени апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие оплаты выполненных работ у ООО "СМС-Гарант" образовалась задолженность перед ООО "Лиота" в размере 1.173.130,13 руб.

Так как долг своевременно не выплачен, на ООО "СМС-Гарант" возлагается обязанность по плате неустойки. Размер неустойки (543.745,82 руб.) проверен судом апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2022 г. и признаётся верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Довод о том, что в подрядных работах было выявлено ряд существенных недостатков (просадка асфальтового покрытия спортивных площадок до 200 мм) опровергается заключением вышеуказанной экспертизы, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22 октября 2021 года по делу N А84-4818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян