Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1636/22 по делу N А68-7237/2021

Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А68-7237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой М.В., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Сизова А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 03-42/6), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (г. Тула, ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А68-7237/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - заявитель, ООО "Хлебопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.02.2021 N 3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Хлебопродукт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 09.02.2021 N 3241; об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справкой налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справкой из кредитного учреждения об остатке денежных средств на расчетном счете.

Определением от 26.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "Хлебопродукт" и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления от 09.02.2021 N 3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

От управления в суд поступило заявление, в котором налоговый орган просил суд обязать ООО "Хлебопродукт" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 216 817 543 руб. 98 коп., либо предоставления поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу N А68-7237/2021 ООО "Хлебопродукт" предложено предоставить в суд в срок до 16.03.2022 встречное обеспечение в размере 216 817 543 руб. 98 коп. путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области либо предоставления банковской гарантии.

Не согласившись с данным определением, ООО "Хлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение является неисполнимым для заявителя ввиду действий заинтересованного лица, указывая, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 09.02.2021 N 3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу явилось признание судом, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа, и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, принятая обеспечительная мера не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Податель жалобы обращает внимание на то, что 16.02.2021 налоговым органом приняты два решения: N 11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Хлебопродукт" в банках и N 4302 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которые: во-первых, полностью обеспечивают возможность взыскания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; во-вторых, препятствуют налогоплательщику распоряжаться денежными средствами, в результате чего он не может перечислить обеспечение в размере 216 817 543 руб. 98 коп. на счет УФК по Тульской области.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае баланс интересов не соблюден, поскольку направлен в сторону налогового органа.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 года N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя встречное обеспечение, должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика (бюджета) потерь, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связанным с рассматриваемым судом спором и направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов и на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счел необходимым потребовать от общества предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 216 817 543 руб. 98 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции не ограничивал в оспариваемом определении заявителя в форме встречного обеспечения, предложив заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в сумме 216 817 543 руб. 98 коп., либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании вышеизложенного, удовлетворение судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение решения от 09.02.2021 N 3241), поскольку именно отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение является неисполнимым для заявителя ввиду действий заинтересованного лица, а именно принятия налоговым органом 16.02.2021 решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам N 11 и направления соответствующего решения от 16.02.2021 о приостановлении операций по счетам ООО "Хлебопродукт" в банках N 4302, которые полностью обеспечивают возможность взыскания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд обязал общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в сумме 216 817 543 руб. 98 коп., либо путем представления банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что возложение судом на общество обязанности предоставить встречное обеспечение обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу N А68-7237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова