Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1747/22 по делу N А28-4058/2015

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сычева С.А., лично по паспорту,

Сычева А.Г., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу N А28-4058/2015, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814) от 29.01.2021 по вопросу N 2 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "Кировгазстрой", должник) от 29.01.2021 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности Ситниковой Л.Н. номиналом 6 523 444 рубля 82 копейки и дебиторской задолженности Кононова А.И. номиналом 12 897 731 рубль 72 копейки, нереализованных на первых, вторых и публичных торгах).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Сычев Александр Григорьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель жалобы указывает, что дебиторская задолженность Ситниковой Л.Н. и Кононова А.И. представляет собой убытки, взысканные с данных лиц в процедуре банкротства в пользу должника. В привлечении Ситниковой Л.Н. и Кононова А.И. к субсидиарной ответственности судами было отказано. Статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует отношения между кредиторами и должником по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не распространяет соответствующее правило на требование о взыскании убытков. Требование о взыскании убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника. Исходя из того, что собранием кредиторов вопросом N2 был утверждён порядок продажи дебиторской задолженности в виде убытков, а не распоряжение правом требования субсидиарной ответственности, то статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Следовательно, как полагает апеллянт, не имеет юридического значения факт аффилированности кредитора Сычёва Александра Григорьевича с ООО "Кировгазстрой" при голосовании на собрании кредиторов от 29.01.2021. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обратном является ошибочным вследствие неверного применения норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Кировгазстрой" Сычев Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка в данном случае на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к порядку продажи взысканных с контролирующих должника лиц убытков незаконна, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что первоначально Предложения о сроках, порядке и условиях реализации взысканных с контролирующих должника лиц были утверждены собранием кредиторов от 31.01.2020. Данное решение собрания кредиторов также оспаривалось уполномоченным органом, однако определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Утвержденный кредиторами порядок продажи признан законным. Просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО "Кировгазстрой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.06.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 заявление ООО "ЧОО "Оникс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна. Определением суда от 17.05.2017 Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась (определением от 18.11.2021 продлена до 18.02.2022).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о привлечении Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.09.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2018 (резолютивная часть определения вынесена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу N А28-4058/2015 отменил, признал доказанным наличие оснований для привлечения Кононова А.И., Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам ООО "Кировгазстрой", вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности в виде убытков направил на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 по делу N А28-4058/2015 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда 23.11.2018 в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков. Обособленный спор в отмененной части направлен во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

06.08.2019 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А28-4058/2015: с Кононова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" взыскано 12 897 731 рубль 72 копейки убытков, с Ситниковой Людмилы Николаевны в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" взыскано 6 565 000 рублей 00 копеек убытков.

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже актива должника (взысканных убытков) не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества.

На 29.01.2021 конкурсным управляющим было назначено очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой".

2. Утверждение предложений о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника.

Как следует из протокола, на собрании кредиторов ООО "Кировгазстрой" присутствовали представители трех конкурсных кредиторов - ИП Середин С.И., ООО "Альянс Комплект", ИП Сычёв А.Г., а также представитель уполномоченного органа (УФНС России по Кировской области), обладающие 75,84% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов (58,34%) собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой".

- по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества ООО "Кировгазстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно представленному предложению реализация имущества ООО "Кировгазстрой" - дебиторская задолженность Кононова А.И. номиналом 12 897 731 рубль 72 копейки и дебиторская задолженность Ситниковой Л.Н. номиналом 6 523 444 рубля 82 копейки - осуществляется по прямому договору с установлением цены продажи 301 000 рублей 00 копеек. Цена продажи определена конкурсным управляющим, исходя из единственной заявки Сычёва Александра Григорьевича.

Полагая, что принятым решением нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, ФНС России, а также учитывая, что решение по второму вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению ФНС России, принятое решение об утверждении порядка продажи имущества должника (взысканных в конкурсную массу убытков) в редакции Сычёва Александра Григорьевича, являющегося аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, по прямому договору по цене 301 000 рублей 00 копеек противоречит самой цели процедуры конкурсного производства должника - наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника. Цена 301 000 рублей 00 копеек явно несоразмерна с ценой приобретаемых по прямому договору прав требования к контролирующим должника лицам. Уполномоченный орган считает более целесообразным конкурсному управляющему должника направить в адрес всех кредиторов должника предложения о выборе распоряжения правом требования о взыскании с Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. убытков, в том числе, посредством выбора такого способа, как уступка кредитору части взысканных убытков в размере требования каждого кредитора. Уполномоченный орган также указал, что решение по второму вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку ООО "Альянс Комплект" на дату собрания кредиторов уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства 12.09.2019. Наличие (отсутствие) у ООО "Альянс Комплект" правопреемника никак не влияет на незаконность принятого на собрании кредиторов должника решения, поскольку Сычёв А.Г. принимал участие и голосовал на основании доверенности, выданной на представление интересов конкретной организации ООО "Альянс Комплект". Со ссылкой на пункт 48 Постановления N 53, уполномоченный орган указал, что голоса Сычёва А.Г. не должны учитываться при утверждении порядка продажи требования.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, признал решение собрания кредиторов должника от 29.01.2021 по вопросу N 2 недействительным, поскольку пришел к выводу, что Сычёв А.Г., как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не вправе был голосовать по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности к Ситниковой Л.Н. и Кононову А.И., его голоса не должны были учитываться при определении результатов голосования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-4058/2015-176 требования ООО "Альянс Комплект" (ИНН 7721607027, ОГРН 1077764000346) в сумме 5 028 002 рубля 84 копейки долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кировгазстрой". Из общедоступных сведений сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Альянс Комплект" (дело N А40-256959/18-71-319 Б) 09.09.2019 завершено. Запись о прекращении юридического лица - ликвидации юридического лица ООО "Альянс Комплект" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) внесена в ЕГРЮЛ 05.11.2019. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, с указанной даты до осуществления процессуального правопреемства требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения.

Согласно правилам определения кворума на собрании кредиторов и подсчета голосов сумма основного долга конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должна составлять 47 980 003 рубля 64 копейки (53 008 006 рублей 48 копеек - 5 028 002 рубля 84 копейки).

В обоснование требований ФНС России ссылалась на аффилированность, заинтересованность Сычёва А.Г. по отношению к должнику и по отношению к лицам, привлеченным к ответственности - Кононову А.И. и Ситниковой Л.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 100% участником должника является ООО "Газстройинвест", руководителем ООО "Газстройинвест" на дату проведения оспариваемого собрания был Сычёв А.Г., участниками ООО "Газстройинвест" являются ООО "Рекона" (39%) и Сычева Л.В. (60%) - супруга Сычёва А.Г., ранее участником ООО "Рекона" являлся Сычёв А.Г., при этом Сычёв А.Г., Ситникова Л.Н. и Кононов А.И. являлись руководителями ООО "Кировгазстрой", ООО "Рекона", Кононов А.И. являлся руководителем ООО "Газстройинвест", при этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 установлено, что контролирующими должника лицами (Ситниковой Л.Н. и Кононовым А.И.) совершены сделки с заинтересованными лицами, в том числе, ООО "Рекона", которыми должнику причинены убытки.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сычёв А.Г. является заинтересованным лицом, в связи с чем был не вправе голосовать по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности к Ситниковой Л.Н. и Кононову А.И., его голоса не должны были учитываться при определении результатов голосования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Вместе с тем надлежащих доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа об аффилированности Сычева А.Г. с должником, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (пункт 48 Постановления N 53).

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе, в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении к должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Поскольку положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с которыми возникли взысканные ранее убытки, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 48 Постановления N 53, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что большинство по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания кредиторов проголосовало за решение: "Не утверждать Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества ООО "Кировгазстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим".

При данных обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.01.2021, правомерно признано недействительным.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой" Сычева С.А. на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу N А28-4058/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2020 по вопросу N 2 признается несостоятельной, поскольку для настоящего спора преюдициального значения не имеет, указанное определение принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу N А28-4058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина