Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-88669/23 по делу N А40-126492/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-126492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвэн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-126492/23,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1003)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (инн: 7734699480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэн" (инн: 2305023422)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ЭВЕН" к ООО "МСК-НТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бохуа Э.Т. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭВЕН" задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 160 000 руб., пени за период с 18.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 90 400 руб., пени по фактической оплаты задолженности.

В рамках данного дела ООО "ЭВЕН" подало встречное исковое о взыскании с ООО "МСК-НТ" задолженности за поставленный товар в сумме 148 000 руб., задолженности по оплате работ в сумме 50 000 руб., пени в сумме 45 649 руб. 14 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением суда от 27.10.2023 с ООО "ЭВЕН" в пользу ООО "МСК-НТ" взыскана задолженность в размере 160 000 руб., пени в размере 45 200 руб., пени за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 272 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 008 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭВЕН" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуска срока исковой давности по части исковых требований, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг N М-Д/0000618 2020 от 01.05.2020 истцом оказаны услуги с 01.11.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 160 000 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.2 договора за период с 18.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 90 400 руб., пени с 11.05.2023 по фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на поставку в адрес истца оборудования на сумму 148 000 руб., оказание услуг по установке оборудования на сумму 50 000 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 198 000 руб., в связи с чем начислены пени 45 649 руб. 14 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 000 руб., пени в сумме 45 200 руб., с учетом правомерного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 19.11.2019, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям на момент подачи иска истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начало течения срока исковой давности исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ. Со встречным иском ответчик обратился 16.06.2023 года. Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-126492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко