Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-478/22 по делу N А84-4551/2021

05 апреля 2022 г.

дело N А84-4551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича (ОГРНИП 316920400060843; 299008, г. Севастополь, ул. Костомаровская, д. 1, оф. 2),

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877; 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1),

- Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. корп. строение 1, 4).

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича - представителя Семибратьева А.И. по доверенности от 26.03.2021;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - представителя Станицкого Виктора Владимировича по доверенности от 11.01.2020 N 24-10/42,

в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуропат Олег Константинович (далее - ИП Шкуропат О.К.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - СевГУ) с иском о признании недействительным решения от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2020 N 182-20/ЭА-223.

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 21.12.2021 решение СевГУ от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2020 N 182-20/ЭА-223 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда 21.12.2021, СевГУ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, поскольку подрядчик в нарушение условий договора выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку оказалось явно невозможным; сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные в графике, нарушены более чем на 10 календарных дней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шкуропат О.К. возразил против её удовлетворения, указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, передавшего подрядчику объект реконструкции лишь 15.03.2021, спустя 2,5 месяца после заключения договора (29.12.2020) при окончании срока производства работ по договору 31.05.2021. Подрядчик был лишен более половины срока, отведенного на выполнение работ, при этом, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ на 18 дней. Больше половины работ по графику на 18.06.2021 были выполнены. На завершающем этапе должны быть закончены начатые работы по устройству покрытия спортплощадки, устройству ограждения, а также установке и выполнены работы монтажу оборудования (единственный раздел, к исполнению которого подрядчик не приступил). Таким образом, при продлении срока исполнения работ по договору на количество дней задержки передачи подрядчику объекта строительства хватило бы для завершения всех видов работ по договору.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 31.03.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

В судебном заседании представитель СевГУ просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ИП Шкуропата О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между СевГУ (заказчик) и ИП Шкуропат О.К. (подрядчик) заключен договор 29.12.2020 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу:

г. Севастополь, ул. Гагарина, 13 (далее - Договор), на основании положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения "Севастопольский государственный университет", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Договора в целях выполнения работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - работы), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2 Договора, в объеме и на основании технического задания (приложение N 1 к Договору), локального сметного расчета (приложение N 2 к Договору) в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора состав и объем работ определен в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

Результатом выполненной работы по договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без претензий (пункт 1.6 Договора).

Подрядчик подтверждает, что на дату заключения Договора им изучена вся техническая документация по объекту, в том числе, подрядчик принимает на себя все риски, связанные с выполнением работ объекте в пределах твердой цены и неизменности сроков выполнения работ (пункт 1.7 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) и составляет 12174056,37 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 2.9 и 3.2.11 Договора.

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, а после завершения работ принять объект по акту приема- передачи (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - с даты заключения договора до 31.05.2021 включительно. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из пункта 15.1 договора, расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон. В случае расторжения договора по указанному основанию, стороны производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков, возникших при исполнении договора, а также расчеты по выплате неустойки;

- в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

- в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;

- по иным основаниям расторжения договора, которые определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.2.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

СевГУ письмом от 15.01.2021 N 101/05 просило ИП Шкуропата О.К. представить не позднее 18.01.2021 на регистрацию общий и специальные журналы работ, копию приказа о назначении представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (т.1, л.д. 44-45).

Письмом от 22.01.2021 N 19 ИП Шкуропат О.К. уведомил СевГУ, что на данный момент заказчиком не представлена утвержденная проектная или рабочая документация по Договору; просил предоставить проектную или рабочую документацию и всю техническую документацию (т.1, л.д. 46-47).

Как следует из письма от 27.01.2021, СевГУ уклонилось от предоставления данных документов со ссылкой на методические рекомендации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и рекомендовал разрабатывать всю необходимую документацию подрядчику за свой счет (т.1, л.д. 48).

Письмом от 01.03.2021 N 45 ИП Шкуропат О.К. направил СевГУ проект производства работ на выборочный капитальный ремонт строительной площадки; данный проект содержал календарный план-график выполнения работ и утвержден сторонами. Согласно указанному проекту подрядчик подтвердил, что работы им будут выполняться в период с 15.03.2021 по 31.05.2021. (т. 2, л.д. 23).

По акту приема-передачи от 15.03.2021 СевГУ передало ИП Шкуропату О.К. строительную площадку для производства работ (т.1, л.д. 43).

СевГУ письмом от 08.06.2021 N 3658/05 сообщило ИП Шкуропату О.К., что заказчиком регулярно направлялись требования о необходимости предоставления организационно-технической документации, в том числе проекта производства работ; в нарушение требований проект производства работ представлен на согласование лишь 01.03.2021, отставание от графика производства работ составляет более 15 календарных дней (т. 2, л.д. 24-25).

СевГУ на основании статьи 715 ГК РФ приняло решение от 18.06.2021 N 3941/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое мотивировано, тем, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 18 календарных дней (т.1, л.д. 49-53).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в адрес подрядчика по каналам электронной связи (на электронный почтовый ящик) 18.06.2021, было принято секретарем, зарегистрировано и передано в работу 21.06.2021.

ИП Шкуропат О.К. направил в адрес СевГУ подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2021 N 1 на сумму 909052,80 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2021 N 1 на сумму 909052,80 руб. (т.1, л.д. 130-137).

Письмом от 09.07.2021 N 4339/05 СевГУ уведомило ИП Шкуропата О.К., что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2021 N 1 не соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части указания НДС; указало, что 18.06.2021 СевГУ приняло решение об одностороннем отказе, в связи с чем направленная документация возвращается без рассмотрения (т.1, л.д. 129).

ИП Шкуропат О.К., считая решение от 18.06.2021 N 3941/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку сторонами заключен договор на выполнение строительных работ по реконструкции улично-дорожной сети на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина, 13 (далее - Договор) г. Евпатории Республики Крым, спорные правоотношением регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ), а также нормами главы 9 раздела I и нормами раздела III части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 715 и 717 ГК РФ содержатся специальные нормы, определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ пунктом 15.2.2 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

СевГУ настаивает на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и возражает против его переквалификации на статью 717 ГК РФ.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком Договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по Договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения Договора к сроку.

Судом также учитывается, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, Договор подписан сторонами 29.12.2020, а строительная площадка для производства работ передана СевГУ подрядчику по акту только 15.03.2021, то есть спустя 2,5 месяца после заключения Договора

При этом заказчик принял решение об отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ на 18 дней.

Однако обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика сдать строительную площадку для производства работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике подрядчик не считается просрочившим выполнение работ, если период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства превышает период просрочки подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из решения СевГУ об одностороннем отказе от исполнения Договора от 18.06.2021 прямо следует, что такой отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2021 N 1 на сумму 909052,80 руб. и письменных пояснений сторон следует, что ИП Шкуропатом О.К. было демонтировано старое спортивное оборудование, проведены земляные работы, подготовлено щебеночное основание для устройства покрытия спортивной площадки, установлены опоры ограждения, уложен подземный электрический кабель, установлен бордюрный камень по периметру спортивной площадки.

При сопоставлении выполненных работ с работами, указанными в графике производства работ, выявлен факт выполнения большей части работ.

На завершающем этапе выполнения работ должны быть выполнены работы по устройству покрытия спортплощадки, устройству ограждения, а также установке и монтажу оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая срок задержки заказчиком передачи объекта строительства подрядчику, работы могли быть выполнены Подрядчиком в установленный Договором срок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а ответчик своевременно не исполнил встречную обязанность по Договору по передаче подрядчику строительной площадки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.12.2021 о признания решения СевГУ от 18.06.2021 N 3941/02 об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на СевГУ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу N А84-4551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян