Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1964/22 по делу N А27-26075/2019

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А27-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использованиям средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микушина Николая Михайловича (N 07АП-1964/2022(1)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26075/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (город Кемерово, ОГРН 1034205074320, ИНН 4205058915), принятое по заявлению конкурсного управляющего Билюченко Сергея Михайловича, об оспаривании сделки, совершенной с Жевлаковым Олегом Петровичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- ООО "Еврострой", должник), его конкурсный управляющий Билюченко С.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника сделку, в результате которой из собственности должника выбыл автомобиль BMV 520i, 2014 г.в., VINX4X5A39400D356440, применении последствий недей-

ствительности сделки в виде обязания Жевлакова Олега Петровича возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ООО "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Билюченко Сергея Михайловича, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершенной с Жевлаковым Олегом Петровичем, применении последствий недействительности сделки.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор Микушин Николай Михайлович (далее -Микушин Н.М.) просит определение от 31.01.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств; согласно определению от 24.03.2021, которым в реестр требований было включено требование уполномоченного органа на сумму 112 968 227 руб. установлено, что задолженность перед бюджетом образовалась в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц за 2016-2018 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, за 2016-2019 года, налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, за 2016-2019 года, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года, 2017-2018 года, транспортного налога за 2016 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2-4 кварталы 2017 года, 2018 год.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "Еврострой" (продавец, должник) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспорт-

ного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMV 520i, 2014 г.в., VIN X4X5A39400D356440 за 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 02-10-21/т рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составляет 543 631 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод активов общества "Еврострой" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества "Еврострой", невыгодность заключалась в заведомой низкой цене, за которую было произведено отчуждение автомобиля, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость) не установлено.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключен 22.11.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.11.2019, следовательно, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, так как Жевлаков О.П. являлся на момент совершения спорной сделки руководителем должника, что следует из размещенных в ЕГРЮЛ сведений, учитывая условия договора лизинга N АЛ23181/01-14 НЗК от 21.07.2014, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), условия договора целевого займа денежных средств от 30.07.2014 в сумме 960 000 руб., заключенного между ответчиком и должником с целью своевременного исполнения обязательств перед ОАО ВТБ Лизинг, условия договора купли-продажи N АЛВР 23181/01-14 НЗК от 07.06.2016, заключенного между ОАО ВТБ Ли-

зинг и должником, условия соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенного между должником и ответчиком, суд пришел к выводу о погашении обязательств должника перед Жевлаковым О.П. по возврату суммы займа.

Несмотря на то, что судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами - Жевлаков О.П. (руководитель должника), нерыночность стоимости реализации является очевидной, между тем, погашено обязательство должника перед Жевлаковым ГО.П. по возврату суммы займа, с оглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника не оспаривалось, суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой оспариваемой сделкой в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, вывод суда о том, что на момент их совершения у должника кредиторы (в настоящее время включенные в реестр) отсутствовали, сам по себе не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О

некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО "Еврострой" (доказательства ее наличия не представлены), как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Микушина Николая Михайловича в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Микушина Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю.Сбитнев