Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11761/22 по делу N А40-230642/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-230642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дикий Вылов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-230642/21,

по иску ООО "Дикий Вылов"

к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.В.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикий Вылов" (далее - истец, Покупатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.В. (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 105 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-230642/21 взысканы с индивидуального предпринимателя Иваненко В.В. в пользу ООО "Дикий Вылов" задолженность в размере 33 000 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек), государственная пошлина в размере 4 165 руб. 00 коп. (Четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 00 копеек). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв индивидуального предпринимателя Иваненко В.В., в котором индивидуальный предприниматель поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что соответствии с выставленными ответчиком индивидуальным предпринимателем Иваненко В.В. в адрес истца ООО "Дикий Вылов" счетами на оплату: N 260246 от 02.06.2021 на сумму 55 000,00 руб., N 260273 от 17.06.2021 на сумму 72 500,00 руб. индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. обязался поставить для ООО "Дикий Вылов" перчатки нитриловые текстурированные на пальцах, размер L, в количестве 10 000 пар.

Согласно п.1 вышеуказанных счетов оплата покупателем товаров и услуг поданному Счету означает согласие Покупателя с условиями поставки и подтверждает тот факт, что Покупатель и Поставщик вступили в договорные отношения.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с условиями указанными в вышеперечисленных счетах на оплату Поставщик - Индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. обязался поставить товар в течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты, а Покупатель - ООО "Дикий Вылов" обязался произвести оплату за товар по выставленным счетам в течение одного рабочего дня.

ООО "Дикий Вылов" исполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 02.06.2021 и N 214 от 17.06.2021.

Однако, индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. поставил товар 17.06.2021 частично в количестве 2000 пар на сумму 22 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактура N 117 от 17.06.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спорных моментов и погашения задолженности в срок до 30.08.2021. До настоящего момента со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Иваненко В.В. никаких действий для урегулирования спора не предпринято и задолженность не погашена.

В этой связи, истец обратился в суд первой инстанции с иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности за недопоставку товара согласно, счетов на оплату: N 260246 от 02.06.2021 и N 260273 от 17.06.2021 в размере 105 500,00 руб.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 17.06.2021 истцу ответчиком был выставлен счет на оплату N 260273 на сумму 72 500 руб. на следующий товар: перчатки нитриловые, размер L, в количестве 5 000 пар. Истец оплатил счет платежным поручением N 214.

Вместе с тем, доставка товара не предусмотрена, стоимость доставки в стоимость товара не входила.

Согласно п. 3 счета: "Истец обязуется забрать товар собственными силами и за свой счет по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, д.1/28, предварительно, не менее чем за сутки, уведомив Поставщика о марке автомобиля и ФИО представителя Покупателя".

С 17.06.2021 истец не приезжал забрать товар, также доставку не оформлял, ее стоимость не оплачивал. Ответчик несколько раз просил истца забрать оплаченный товар, истец просьбы ответчика игнорировал, а с июля 2021 года перестал выходить на связь.

Истцом не представлены письменные пояснения на отзыв, вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Действительно, в соответствии с п. 3 счета N 260273 от 17.06.2021 на сумму 72 500,00 руб. Истец обязуется забрать товар собственными силами и за свой счет по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, д.1/28, предварительно, не менее чем за сутки, уведомив Поставщика о марке автомобиля и ФИО представителя Покупателя.

В связи с этим, суд первой инстанции верно счел, что у ответчика не было обязанности доставить товар в адрес истца по счету N 260273 от 17.06.2021 на сумму 72 500,00 руб.

Получая счет, истец согласился с условиями выставленного счета.

Таким образом, требование истца в части взыскания денежных средств по счету N 260273 от 17.06.2021 на сумму 72 500,00 руб. правомерно не подлежали удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца в части поставки по счету N 260246 от 02.06.2021, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таким образом, с учетом частичной поставки на сумму 22 000,00 руб., требование по счету N 260246 от 02.06.2021 на сумму 55 000,00 руб. иск обоснованно подлежал удовлетворению частично в размере 33 000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-230642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова