Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-398/22 по делу N А43-12682/2021

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-12682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-12682/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц-НН", ИНН 5261108801, ОГРН 1165275067704, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр", ИНН 5256186875, ОГРН 1205200002996,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительство магистральных трубопроводов", ИНН 5250058348, ОГРН 1135250001446,

о взыскании 308076 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Бабижаевой Г.В., по доверенности от 15.04.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" с иском о взыскании 238600 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 18/05 от 18.05.2020 за период с 19.05.2020 по 24.07.2020, 69476 рублей неустойки за период с 04.06.2020 по 17.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство магистральных трубопроводов".

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-НН" 142438 рублей долга и 60659 рублей 37 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 142438 рублей начиная с 18.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварц-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Сорокин А.А. является машинистом организации истца и неуполномочен правом принимать товар и расписываться в заправочной ведомости, в связи с чем считает факт поставки и приемки топлива 15.06.2020 и 29.06.2020 недоказанным.

Апеллянт утверждает, что о договоре уступки права требования (цессии) N ТСН-01/2020 от 23.12.2020 истцу стало известно только в августе 2021 года после обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Отмечает, что договор цессии заключен между ООО "ТоргСнабНефть" и ООО "ТехноЦентр", однако ИНН 5250058348 принадлежит ООО "Строительство магистральных трубопроводов" привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "ТехноЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. При этом ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Ответчик утверждает, что истцом были направлены неподписанные счета и не по всем УПД, что не влечет оснований для начисления неустойки. Расчет пени после 03.12.2020 не представлен. Также ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также возразил по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Кварц-НН" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 18/05 от 18.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду (во временное владение и пользование) за плату технику с экипажем, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия и оплатить аренду техники в сроки и по расценкам, установленным договором и приложением к нему, а также производить иные платежи (пункт 1.1 договора).

Стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1), согласно которому аренда бульдозера Т-170 стоит 1800 рублей за м/ч., минимум оплаты - машино-смена (8 часов), объект: Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородское шоссе, 20, срок аренды с 19.05.2020 по 18.06.2020 (по согласованию сторон может быть продлен).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что каждую пятницу арендодателем на основании путевых листов направляются арендатору счета на оплату аренды техники, счет на оплату может быть направлен на электронную почту арендатора (раздел 10, e-mail: babizhaeva@mail.ru и torgsnabneftnn@mail.ru). На основании счета арендатор обязан оплатить аренду не позднее следующего дня после получения счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в срок до 28.02.2021 (л.д. 16, 68).

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Факт передачи арендатору объектов аренды и их использования в период с 19.05.2020 по 24.07.2020, подтверждается подписанными сторонами УПД: N 9 от 06.07.2020 на сумму 36000 рублей, N 11 от 20.07.2020 на сумму 90000 рублей, N 8 от 30.06.2020 на сумму 36000 рублей, N 10 от 13.07.2020 на сумму 90000 рублей, N 4 от 15.06.2020 на сумму 75600 рублей, N 7 от 29.06.2020 на сумму 36000 рублей, N 3 от 08.06.2020 на сумму 90000 рублей, N 6 от 22.06.2020 на сумму 90000 рублей; N 12 от 27.07.2020 на сумму 90000 рублей, N 2 от 01.06.2020 на сумму 108000 рублей, N 1 от 25.05.2020 на сумму 54900 рублей (л.д.13-15), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным актам в размере 238600 рублей.

Возражая относительно заявленных требования ответчик указал, что направил в адрес ООО "Кварц-НН" о зачете встречных однородных требований N 7 от 24.12.2020 на сумму 96162 рублей в отношении требований по договору аренды строительной техники N 18/05 от 18.05.2020 (238600 рублей) и по договору цессии N ТСН-01/2020 от 23.12.2020 (96162 рублей). В связи с проведением зачета остаток задолженности ООО "ТехноЦентр" перед ООО "Кварц-НН" составит 142438 рублей (л.д. 75-76).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТоргСнабНефть" (цедент) и ООО "ТехноЦентр" (цессионарий) заключен договор цессии N ТСН-01/2020 от 23.12.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора поставки N 77/25 от 25.05.2020, заключенного между цедентом и ООО "Кварц-НН", в размере 96162 рублей на основании УПД N 160 от 15.06.2020 на сумму 48918 рублей и N 176 от 29.06.2020 на сумму 47244 рублей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается материалами дела (л.д.75-76).

Согласно пункту 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел право требование, которое стало способным к зачету относительно требования истца о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 18/05 от 18.05.2020 за период с 19.05.2020 по 24.07.2020, на основании договора уступки N ТСН-01/2020 от 23.12.2020,

С учетом вышеназванных разъяснений требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, в связи с чем момент прекращения обязательств следует считать дату 23.12.2020. На указанную дату сроки исполнения активного и пассивного обязательств наступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности в сумме 96162 рублей не имеется.

В связи с чем отклоняется довод истца о неполучении заявления о зачете, как не имеющий правового значения для определения момента прекращения обязательств зачетом.

Доводы истца об отсутствии у него задолженности перед ООО "ТоргСнабНефть", поскольку представленные УПД (N 160 от 15.06.2020 и N 176 от 29.06.2020) не подтверждают факта получения товара истцом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Представленные в материалы дела УПД N 160 от 15.06.2020 и N 176 от 29.06.2020, действительно не содержат подписи и печати ООО "Кварц-НН" (л.д. 114, 116), однако согласно заправочным ведомостям (л.д. 115, 117) к УПД от получившей организации - ООО "Кварц-НН" имеются подписи Сорокина и Бабижаева Т.А. (с указанием дат и количества).

В соответствии с договором поставки от 25.05.2020 (пункт 2.4 договора) количество отпущенного дизельного топлива подтверждается согласно заправочной ведомости, подписанной приемщиком.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 19.04.2021 Бабижаев является директором ООО "Кварц-НН" (запись от 28.11.2016). Кроме того, из представленных в дело рапортов о работе строительной машины (механизма) от 20.07.2020, от 24.07.2020, имеющих печать ООО "Кварц-НН" следует, что Сорокин А.А. является машинистом данной Организации.

Истцом принадлежность подписей в вышеуказанных ведомостях не опровергнута. Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца суде первой и апелляционной инстанции не последовало.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд установил подтвержденным факт получения товара истцом на общую сумму 96162 рублей, в связи с чем имеются все основания для произведения зачета.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем N 18/05 от 18.05.2020 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 142438 рублей (238600 рублей - 96162 рубля).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ), начисление неустойки следует производить до 23.12.2020 включительно (до даты перемены лица по цессии) с суммы долга без вычета суммы произведенного зачета (с суммы 238600 рублей), и с 24.12.2020 с суммы 142438 рублей.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, руководствуясь статьями 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 60659 рублей 37 копеек за период с 04.06.2020 по 17.04.2021, а также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании неустойки с суммы долга 142438 рублей начиная с 18.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно по причине невыставления счетов в его адрес, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку УПД со стороны ответчика подписаны, таким образом, ответчик знал об обязательстве по оплате долга.

Доказательств подписания УПД в иные даты материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о том, что ИНН 5250058348 принадлежит ООО "Строительство магистральных трубопроводов", а не ООО "ТоргСнабНефть", являющемуся стороной по договору цессии, не принимается судом во внимание, поскольку договор цессии был заключен до внесения сведений в ЕГРЮЛ о переименовании ООО "ТоргСнабНефть".

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-12682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк