Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-8562/20 по делу N А79-7452/2019

31 марта 2022 г.

А79-7452/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2020 по делу N А79-7452/2019, по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (ОГРН 1132130016512, ИНН 2130129680) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 212 016 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015360, ИНН 2111007277), общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипродор" (ИНН 2130123423, ОГРН 1132130010187),

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Константинова Т.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом от 10.07.2018 N 395, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" - директор Константинов В.А. на основании выписки их ЕГРЮЛ от 04.02.2021 (л.д. 32, т. 4, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (далее - ООО "Городская Служба Контроля", ООО "ГСК", ответчик) о взыскании 19 275 руб. пени за период с 21.06.2019 по 28.06.2019, 192 741 руб. 70 коп. штрафа, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 196-с/18 от 03.05.2018 по устранению недостатков, указанных в предписаниях N 2 от 22.04.2019 и N 59 от 27.05.2019.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "Городская Служба Контроля" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.05.2018 N 196-с/18 на строительство автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (1 и 2 этапы) (ИКЗ - 182213002412621300100100220204211414) по устранению недостатков, указанных в предписаниях N 2 от 22.04.2019 и N 59 от 27.05.2019, а именно: на съездах N 1, N2, N 3 выполнить планировку щебеночного покрытия с добавлением нового материала (щебень М1000) с расклинцовкой и проливкой битума (согласно проекта); выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав; по всей протяженности кромку тротуара подбить грунтом; перед монолитным лотком (съезда N 3) необходимо восстановить кювет из асфальтобетона; восстановить фильтрующие траншеи; устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия (согласно проекта); выполнить затирку трещин на быстротоках, водобойных стенках; произвести разборку конструкции дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекта) на участке ПК 4+40-ПК 4+91; восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном (согласно проекта) на входе и выходе трубы ПК 4+85; восстановить перильное ограждение на участке ПК4+40-ПК4 +91 (согласно проекта); в плитах перекрытий заделать отверстия монтажных петель; устранить смещение бордюрного камня; устранить механическое воздействие для формирования отверстия на стойку барьерного ограждения; устранить пустоты, размывы между плитой перекрытия и монолитом; по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара; локально восстановить основание монолитного участка, в части фиксации бордюрного камня; взыскал с ООО "Городская Служба Контроля" 849 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 28.06.2019, 192 741 руб. 70 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В мотивировочной части решения суда указано, что требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки: вдоль быстротоков убрать строительный мусор; восстановить планировку берм с повторным засевом трав, поправить щиты дорожных знаков; срезать металлические монтажные петли в фундаментах стоек дорожных знаков (срезы залить раствором); устранить раковины на монолитных участках; устранить дефекты асфальтобетонного покрытия кювета; омонолитить локально разрушенные монолитные участки водобойной стенки, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины ответчика в их возникновении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Не согласен с решением суда в части обязания исполнить гарантийные обязательства, а также взыскания 849 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 28.06.2019, 192 741 руб. 70 коп. штрафа, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отмечает, что ответчик неоднократно указывал на необходимость проведения дополнительных работ истцу, в том числе письмом N 101 от 13.12.2019, направленным в адрес истца.

Как указывает заявитель, ответчик отмечал, что в контракте не были предусмотрены работы по выполнению противооползневых мероприятий и ремонтные работы по устранению работ по гарантийным обязательствам, что ведет к последующему разрушению дороги и откосов, не смотря на исполнение гарантийных обязательств.

Поясняет, что водопропускная труба с устройством насыпи функционирует в качестве плотины из грунтовых материалов. Во время паводкового периода из-за большой площади водосброса практически образуется дамба, что приводит к значительному повышению уровня грунтовых вод в этот период.

При этом отмечает, что вдоль дороги отсутствуют лотки, удерживающие и направляющие воду в период водосброса. В связи с этим идет подмывание верхнего слоя дороги и просадка щебеночного покрытия, смещение бордюрного камня, размывы.

По мнению заявителя, проведение ремонтных работ без выполнения противооползневых мероприятий, отсутствующих в технической документации, является не рациональным и приведет в последующем к разрушению дороги.

В подтверждение своей позиции сослался на статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение специалиста N 01-01-21СЭ (рецензия) на заключение эксперта N 21/СТ-20 от 24.08.2020.

Представители заявителя обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не оспорили скрытый характер недостатков.

После проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель сослался на явный характер недостатков. Не согласившись с экспертным заключением, представил рецензии на него. Считает, что причиной разрушения явилась некачественная проектная документация.

Сослался на выполнение работ в водоохраной зоне.

Считает, что экспертами не изучены: исполнительная документация, положительное заключение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию, выполнение подрядчиком не предусмотренных проектной документацией работ. Обратил внимание суда, что не было проведено никаких действий по проверке качества объекта, кроме визуального осмотра.

Указал, что экспертами не проверено фактическое уплотнение дороги.

Сослался на ненадлежащее обслуживание дороги, отсутствие одного из экспертов на объекте.

Заявитель считает, что после получения положительного заключения экспертизы, в проект были внесения изменения.

Считает судебный акт подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу качества выполнения работ, оценив письменные пояснения эксперта относительно наличия недостатков экспертизы, его пояснения в суде первой инстанции, доводы сторон, содержание рецензии на экспертизу, апелляционный суд счел обоснованным назначение по делу повторной экспертизы.

ООО "ПИ "Гипродор" в отзыве на жалобу считает несостоятельной ссылку заявителя на некачественность проектной документации.

Поясняет, что возникшие дефекты возникли в результате несоблюдения технологии производства работ: неуплотнение насыпи земляного полотна, как следствие его осадка, нарушение технологии при послойном уплотнении насыпи, ненадлежащий уклон, отсутствие укреплений обочин и откосов.

Указал, что доводы о наличии в охранной зоны, реки, болота и родников в зоне строительства, не соответствуют действительности и не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представители поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Городская Служба Контроля" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.04.2018, аукцион N 0115200001118000721), заключен государственный контракт N 196-с/18 на строительство автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (1 и 2 этапы) (ИКЗ - 182213002412621300100100220204211414).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (1 и 2 этапы) (далее - строительство и/или объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), техническим заданием (приложение N 8 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 637 084 руб. 75 коп., включая НДС 18% - 1 470 063 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) составляют (пункт 6.1 контракта): начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: через 6 месяцев.

Окончание - при наличии заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 11.1 - 11.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по верхнему слою покрытия- 3 года; искусственные сооружения: водопропускные трубы - 6 лет; железобетонные лотки - 6 лет; быстротоки - 6 лет; по обустройству дороги: знаки дорожные - 7 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); сигнальные столбики - 3 года (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); перильное ограждение - 5 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия).

Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 13.12.2018 (т.1, л.д. 36-38). 24.12.2018 выдано заключение N 149 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1, л.д. 39-40).

22.04.2019 истцом была проведена проверка технического состояния автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, о чем составлен акт N 1 от 22.04.2019 (т.1, л.д. 44). В ходе проверки были выявлены дефекты, для устранения которых подрядчику было выдано предписание N 2 со сроком исполнения до 20.06.2019 (т.1, л.д. 45): на съездах N 1, N 2, N 3 выполнить планировку щебеночного покрытия с добавлением нового материала (щебень M l 000) с расклинцовкой и проливкой битума (согласно проекта); выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав; по всей протяженности кромку тротуара подбить грунтом; перед монолитным лотком (съезда N 3) необходимо восстановить кювет из асфальтобетона; восстановить фильтрующие траншеи; устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия (согласно проекта); выполнить затирку трещин на быстротоках, водобойных стенках; произвести разборку конструкции дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекта) на участке ПК 4+40-ПК 4+91; восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном (согласно проекта) на входе и выходе трубы ПК 4+85; восстановить перильное ограждение на участке ПК 4+40-ПК4+91 (согласно проекта).

24.05.2019 проведена проверка исполнения гарантийных обязательств, о чем составлен акт N 2 (т.1, л.д. 46-47). По итогам проверки подрядчику было выдано предписание N 59 от 27.05.2019 (т.1, л.д. 48), в соответствии с которым ответчику необходимо было в срок до 20.06.2019 выполнить следующие мероприятия: вдоль быстротоков убрать строительный мусор; восстановить планировку берм с повторным засевом трав. Поправить щиты дорожных знаков; срезать металлические монтажные петли в фундаментах стоек дорожных знаков (срезы залить раствором); в плитах перекрытий заделать отверстия монтажных петель; устранить смещение бордюрного камня; устранить раковины на монолитных участках; устранить механическое воздействие для формирования отверстия на стойку барьерного ограждения; устранить пустоты, размывы между плитой перекрытия и монолитом; по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара, устранить дефекты асфальтобетонного покрытия кювета; локально восстановить основание монолитного участка, в части фиксации бордюрного камня; омонолитить локально разрушенные монолитные участки водобойной стенки.

Письмом N 24 от 28.05.2019 ООО "ГСК" сообщило, что невозможно приступить к выполнению работ по гарантийным обязательствам в связи с тем, что на объекте практически каждый день идут дожди, а местность на объекте болотистая (т.1, л.д. 110).

В связи с неисполнения предписаний N 2 от 22.04.2019, N 59 от 27.05.2019 заказчик претензией от 28.06.2019 потребовал оплатить пени в сумме 19 275 руб. за период с 21.06.2019 по 28.06.2019 (т.1, л.д. 84-88).

Кроме того, 20.06.2019 заказчиком была проведена проверка качества выполненных работ, в ходе которой была отобрана проба асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек (ПК 3 +60). В результате проведения испытания было выявлено несоответствие зернового состава асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013, проектной документации. Для устранения выявленных нарушений подрядчику было выдано предписание N 63 от 21.06.2019 (т.1, л.д. 93-96), согласно которому необходимо было выполнить в срок до 05.07.2019 следующие мероприятия: произвести устройство асфальтобетонного покрытия (тип Д марка III) на всем протяжении пешеходных дорожек.

Ввиду неисполнения предписания N 63 от 21.06.2019 в установленный срок, заказчик претензией от 26.07.2019 потребовал оплатить штраф в сумме 192 741 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 89-92).

В связи с тем, что подрядчик сумму неустойки и штрафа не оплатил, недостатки не устранил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заключения N 21/СТ-20 суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требования истца в части.

Согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По состоянию на дату проведения осмотра и обследования (16.07.2021) автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, недостатки и дефекты, указанные в предписаниях N 2 от 22.04.2019 и N 59 от 27.05.2019, не устранены.

Недостатки и дефекты (за исключением наличия строительного мусора и зарослей сорняков) имеют производственный характер и возникли по причине не соблюдения технологии выполнения соответствующих видов работ по ремонту дороги.

По результатам проведенного осмотра и обследования экспертами также зафиксированы недостатки, носящие эксплуатационный характер - откосы и обочины на объекте в запущенном состоянии, заросли сорняками. Но плохое эксплуатационное обслуживание откосов и обочин автодороги имеет самостоятельный характер происхождения и проявления и не является причинно-следственной связью с выявленными дефектами строительства.

Для устранения производственных недостатков необходимо выполнить комплекс различных работ. Детальный перечень работ приведен в таблице 6 раздела 2.4 заключения (л.д. 103, т. 7).

Учитывая выводы эксперта, исковые требования об обязании устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом обжалования решения суда в части.

Кроме того судом принят во внимание явный характер недостатков, применительно к содержанию пункта 3 статьи 720 ГК РФ, с учетом пояснений эксперта по видам недостатков, которые могли были быть выявлены в ходе приемки работ (л.д. 24, т.8).

Доводы заявителя применительно к статье 716 ГК РФ не нашли документального подтверждения. Письмо от 2019 года, на которые ссылается заявитель, относятся к периоду после сдачи работ.

Экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта имеющимся обстоятельствам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные замечания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензии специалистов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Иные доводы отклонены, как противоречащие экспертному заключению.

Судом принято во внимание наличие положительного заключения проектной документации, давность производства работ.

Достаточных оснований полагать, что работы проводились в соответствии с иным проектом, отсутствуют.

Кроме того согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения заявителем условия предупреждения заказчика об указываемых обстоятельствах до сдачи работ отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по устранению дефекта, обозначенного в пункте 10 предписания N 59, на ответчика обжалованным решением не возложена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 275 руб. пени за период с 21.06.2019 по 28.06.2019 за неисполнение предписаний N 2, N 59 и 192 741 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение предписания N 63 от 21.06.2019.

Удовлетворяя частично данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 12.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.10 контракта).

В соответствии с пунктом 12.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 192 741 руб. 70 коп., определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 12.13 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб., определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 12.14 контракта штрафы начисляются, в том числе, в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов настоящего контракта - 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4-9.1.6, 9.1.12-9.1.22, 9.1.24, 9.1.26-9.1.28, 9.1.31-9.1.35, 9.1.38-9.1.40, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1.

Согласно пункту 9.1.13 контракта подрядчик обязался устранять все замечания и предписания заказчика, данные в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.1.22 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ по реконструкции, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Таким образом, пунктом 12.14 контракта предусмотрено начисление штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 9.1.13, 9.1.22 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустоек заявлено истцом правомерно, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком предписаний заказчика и неисполнение гарантийных обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения пункта 12.13 контракта, основания начисления неустоек, заявленные в требованиях об их взыскании: неисполнение предписаний (л.д. 84-86, л.д. 89-90, т. 1).

Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение предписания N 63 в сумме 192 741 руб. необоснованно. За неисполнение предписаний, поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения, условиями контакта предусмотрено начисление штрафа в сумме 5000 руб.

При этом взыскание судом суммы 849 руб. 70 коп. за неисполнение предписаний N 59 и N 2 с учетом необжалования истцом решения суда не противоречит обстоятельствам дела и указанному условию контракта.

Выводы суда об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела, сделаны без учета статьи 431 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного решение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2020 по делу N А79-7452/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично: обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.05.2018 N 196-с/18 на строительство автомобильной дороги по ул. Церковная в с. Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (1 и 2 этапы) (ИКЗ - 182213002412621300100100220204211414) по устранению недостатков, указанных в предписаниях N 2 от 22.04.2019 и N 59 от 27.05.2019, а именно:

выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав,

по всей протяженности выполнить подбивку грунтом кромок тротуара;

восстановить кювет из асфальтобетона перед монолитным лотком (съезда N 3) (при устранении дефекта: пункт 10 предписания N 59);

восстановить фильтрующие траншеи путем выполнения работ по переустройству заново фильтрующих траншей, в том числе произвести разработку грунта, выполнить основание из щебеночно-песчаной смеси, выполнить слой из фракционированного щебня М600 фр20-40, по способу заклинки;

устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия (согласно проекту) путем: на участке ПК4+40-ПК4+91 (протяженностью 51-м) выполнить устройство покрытия из фракционированного щебня М1000, обработанного вязким битумом по способу заклинки, h=0,08-м;

произвести разборку конструкций дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкций одежды тротуара (согласно проекту на участке ПК 4+40-ПК 4+91) следующим способом:

произвести полную разборку конструкции дорожной одежды тротуара (51-м шириной 1-м) с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекту, в том числе: песок мелкий по ГОСТ 8736-93 h=0.2-м, щебень М600 по ГОСТ 8736-93 h =0.1-м, асфальтобетон песчаный, марка III, тип Д h=0.03-м);

восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном (согласно проекту) на выходе и входе водопропускной трубы ПК 4+85 следующим способом: выполнить работы по восстановлению укрепления откосов земляного полотна (согласно проекту) на входе и выходе трубы, в том числе: выполнить разработку грунта, выполнить монолитные укрепления из бетона В20;

устранить смещение бордюрного камня в количестве 120 шт. (боковых на тротуарах) - выполнить ремонт бордюров с внутренней обшивкой;

по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара: для устранения просадок и трещин выполнить дополнительный слой из асфальтобетона h=0,03 м с предварительной проливкой деформированной поверхности тротуара битумом на участке ПК 2+80-ПК 3+80; для устранения просадок на участках со ступеньками на участках ПК 3+80-ПК 4+40 и ПК5+20-ПК5+40 необходимо: разобрать деформированное асфальтобетонное покрытие h=0,03 м; произвести досыпку щебня М600 h=0.05-м; выполнить покрытие из асфальтобетона песчаного, марка III, тип Д, h =0.03 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики неустойки в общей сумме 5849 руб. 70 коп., 6109 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина